Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И.С., действующего по доверенности в интересах Е.А., поступившую 30.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к ОАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к А.А. о признании дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным,

Установил:

Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником здания, расположенного по адресу: г….., на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 года, заключенного с бывшим собственником здания и ее отцом А.В.

На основании заключенного с ОАО «МОЭСК» дополнительного соглашения №5 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №…. истец является правопреемником прав и обязанностей А.В. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения) от 05.06.2008 г., по условиям которого исполнитель ОАО «МОЭСК» обязался обеспечить выполнение заказчику А.В. услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № бывший собственник здания А.В. перечислил в пользу исполнителя ОАО «МОЭСК» денежные средства, с учетом НДС, в сумме руб., однако, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем 29.12.2012 года заказчик направил в адрес ОАО «МОЭСК» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.06.2008 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом ответчик в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ОАО «МОЭСК» (ПАО «МОЭСК») обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, дополнительного соглашения № 5 от 06.09.2012 года к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ИП А.В. в качестве стороны (заказчика) по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 05.06.2008 года №, указывая на то, что А.А. не был подтвержден статус правопреемника в силу закона или договора и надлежащего истца.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что дополнительное соглашение №5 от 06.09.2012 года является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ по тем основаниям, что оно не подписано первоначальным заказчиком ИП А.В., а переход права собственности по договору купли-продажи на подключаемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул…., не является основанием для перехода прав и обязанностей заказчика по договору от 05.06.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к А.А., поскольку указанные договоры регулируют разные обстоятельства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

Иск А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу А.А. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов руб. коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения № 5 от 06.09.2012 г. к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. отменить в части удовлетворения иска А.А. о взыскании с ОАО «МОЭСК» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска А.А. о взыскании с ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Е.А. (супруга А.В.) просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 01.02.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.03.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.06.2008 г. между А.В (заказчик), с одной стороны, и ОАО «МГЭК» (исполнитель), с другой стороны, правопреемником которого является ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «МОЭСК»), был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети (п.2.1 договора), а заказчик обязался оплатить за данные услуги денежные средства в размере руб. плюс НДС 18% (п.4.2 договора). Целью договора являлось физическое подключение объекта заказчика, а именно административного здания, находящегося по адресу: <...>(зона-2) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 3.000 кВА по 2й категории надежности (п.2.2 договора).

Согласно п.10.1 договора, обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего три года.

Также установлено, что 15.06.2011 г. А.В. продал принадлежащее ему здание по адресу: г. Москва, …. своей дочери А.А. (истцу), в связи с чем 06.09.2012 г. между А.А. и ОАО «МОЭСК» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого стороны подтвердили полное правопреемство А.А. в отношении прав и обязанностей А.В. по договору от 05.06.2008 года № .

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А.А. указывала на то, что свои обязательства по договору А.В. исполнил полностью, между тем, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем 29.12.2012 г. заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.06.2008 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования А.А. требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании письма от 29.12.2012 года заказчик А.А. в одностороннем порядке расторгла договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.06.2008 г., обязательства исполнителя ПАО «МОЭСК» по которому не исполнены, денежные средства, перечисленные А.В. в рамках исполнения данного договора, не возвращены, и учитывая то, что положениями действующего законодательства РФ допускается переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке требования, прямых ограничений на переход данных прав до подключения энергопринимающих устройств закон также не содержит, пришел к выводу о том, что А.А., являясь правопреемником А.В., вправе требовать от ответчика в качестве неосновательного обогащения возврата полученных по договору технологического присоединения денежных средств в сумме руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку доказательств расторжения или прекращения договора технологического присоединения № от 05.08.2008 года представлено не было, соглашения о расторжении указанного договора между сторонами не заключалось, решения о расторжении договора в судебном порядке также принято не было.

Так, письмо от 29.12.2012 г., направленное А.А. в адрес ОАО «МОЭСК», содержит просьбу А.А. рассмотреть вопрос об изменении тарифа на подключение энергопринимающих устройств и пересчета стоимости договора, согласно действующему тарифу, при этом не содержит заявления истца А.А. о расторжении в одностороннем порядке договора технологического присоединения от 05.08.2008 г., иных доказательств расторжения названного договора истцом суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом были уплачены денежные средства по договору технологического присоединения № от 05.08.2008 г., который не прекращен и не расторгнут, указанным договором на исполнителя в лице ПАО «МОЭСК» возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети объекта недвижимости в виде административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, … (зона-2), что является основанием для получения денежных средств. Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, в связи с чем обязательство ПАО «МОЭСК» до настоящего времени в полном объеме по договору не исполнено, ответчиком выполнены работы по договору технологического присоединения от 05.08.2008 года частично на сумму руб.

Суд первой инстанции к пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, дополнительного соглашения от 06.09.2012 года к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №.., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку закон допускает переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке права требования.

Как было установлено судом, 15.06.2011 г. между А.В. и А.А. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, …, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 28.12.2011 года является истец А.А.

Так, в силу п. 4 ст. 26ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ"Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

С приведенным выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции согласился.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с п.4 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанцией, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает, что непривлечение судом к участию в деле Е.А. (супруга А.В.), повлекло нарушение прав последней в виду разрешения судебными инстанциями настоящего спора. При этом ссылается, что судом не было учтено то обстоятельство, что А.В. умер в 2011 г., и суд, указав, что истец А.А., стала правопреемником на основании заключенного в 2012 г. дополнительного соглашения, и к ней перешло право собственности на здание, нарушил право наследников умершего А.В. на наследование дебиторской задолженности ПАО «МОЭСК.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку постановленные акты не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебными инстанциями, установлено, что истец А.А. стала собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011 г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, …., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о правопреемстве А.А. в отношении прав и обязанностей А.В. по договору от 05.06.2008 г. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 г. на нежилое здание не оспорено.

В материалах дела имеется ответ нотариуса (л.д 8 тома № 3), согласно которому А.В. умер 03.08.2011 г; наследниками являются: Е.А. (супруга), С.А. (сын), А.А. (дочь). При этом 08.07.2013 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении вышеуказанного нежилого здания. При этом права и обязанности по договору от 05.06.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств в качестве наследственного имущества не заявлялись. Таким образом, вопросы о наследственном имуществе судом не разрешались.

Между тем, в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Так, заявитель кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы И.С., действующего по доверенности в интересах Е.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш