Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.08.2016 г. кассационную жалобу А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.С. к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня обращения.

Требования мотивированы тем, что с 2003 г. работал в должности бортпроводника Авиакомпании «ТРАНСАЭРО». Полагает, что бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным составом образуют экипаж воздушного судна, следовательно, имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Срок выслуги истца на 08.12.2015 г. составляет 26 лет (налет на воздушном судне в количестве 6251 час 29 мин.), что позволяет истцу назначить страховую пенсию с даты обращения в пенсионный фонд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа от 08.12.2003 г. принят бортпроводником в Авиакомпанию «ТРАНСАЭРО», и работает по настоящее время. Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца и справками, уточняющими особый характер работы и условия труда и подтверждающими постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, в которых указано, что работа истца в качестве бортпроводника в производстве: транспорт, гражданская авиация с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда дает право на досрочную пенсию по старости по позиции 12003000-11217, подраздела 3 раздела XXI Списка № 1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Также судом установлено, что 08.12.2015 г. А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГУ-ПФР №8 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 23.12.2015 г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бортпроводники составляют не летный, а кабинный экипаж, в связи с чем, правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не обладают.

При этом суд правомерно исходил из того, что п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного кипажа (бортоператоров и бортпроводников); состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (п. 2).

Право на досрочное назначение пенсии по пп. 13 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» имеют только члены экипажа воздушного судна, имеющие специальное свидетельство летного состава, соответствующую квалификацию, выполняющие обязанности, связанные с управлением воздушным судном в течение служебного полетного времени.

При этом работа бортпроводника не связана с управлением воздушным судном, не требует специальных познаний по техническому обеспечению полетов и специальной квалификации, а направлена на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности полета, обслуживания пассажиров и приема-сдачи коммерческой загрузки, что существенно отличается от основных функций членов летного состава экипажа воздушного судна, в связи с чем, бортпроводник не входит в летный состав экипажа, в силу чего права на пенсионное обеспечение по подп.13 ч.1 ст. 30 Закона не имеет.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2009 г. № 260-О-О, согласно которой Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459 применяется при досрочном назначении работниками летного состава гражданской авиации трудовой пенсии по старости согласно пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Определение перечня должностей работников летного состава гражданской авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (досрочную пенсию по старости), осуществляется Правительством Российской Федерации на основе дифференцированной оценки их профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере их работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Подобная дифференциация, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определения от 24 июня 2008 года N 340-О-О; от 16 ноября 2006 года N 512-О; от 21 декабря 2006 года N 579-О).

Что касается положения пункта 1 статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, то разделение экипажа воздушного судна на летный и кабинный не изменило правовой статус бортпроводников и бортоператоров, которые в соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса СССР относились к обслуживающему персоналу и в летный состав не входили.

С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш