Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.01.2016 г. кассационную жалобу ФИО1, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите чести и достоинства, о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, об обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 в адрес различных организаций были направлены заявления о несоответствии ФИО2 занимаемым в общественно-политических организациях должностям, где ответчик указывал на то, что ФИО2 допускает недобросовестное поведение общественно-политического деятеля России, занимается аферами, чем порочит статус предоставленных ему регалий, порочит статус авторитетных организаций, в которых он состоит и которыми руководит, занимается грязным бизнесом и рейдерством. ФИО2 выступает против интересов населения комплекса «Золотые ключи», вместо того, чтоб защищать интересы собственников квартир, ФИО2 развязал деятельность, идущую в противоречие с интересами жильцов, ФИО2 незаконно выдает себя за председателя правления ТСЖ «Золотые Ключи», ФИО2 совершаются мошеннические действия, сопряженные с присвоением полномочий председателя ТСЖ, ФИО2, незаконно присвоив печать и полномочия единоличного исполнительного органа ТСЖ «Золотые ключи», совершает умышленные действия, направленные на сокращение денежных средств, имущества и прав требования Ж/К «Золотые ключи», действия ФИО2 направлены на расхищение общей кассы ТСЖ, ФИО2 развязал откровенную клевету в отношении адвокатов, работающих на интересы ТСЖ, написал в категорически утвердительной форме клеветнические письма на данных лиц от лица ТСЖ во все возможные организации, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору (ФИО2, В…, К.. и др.), совершает умышленные действия по уменьшению активов ТСЖ с использованием клеветы, а также незаконно присвоенных полномочий и печати. Полагая действия ответчика ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку он совершил действия, связанные с распространением ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком ФИО1 в различные организации, а именно: Президенту РФ Путину В.В., Председателю Правительства РФ ФИО3, Генеральному прокурору Ю.Я. Чайке, Министру внутренних дел РФ ФИО4, в политическую партию «Российская партия пенсионеров за справедливость», в Общественный совет ГУ МВД России по г. Москве, в Благотворительный фонд «Щит и лира» сотрудников ГУ МВД России г. Москвы, в некоммерческое партнерство «Центр содействия воспитанию молодёжи спортивного клуба «Динамо» ФСБ России, в Общероссийскую общественную организацию «Ассоциация юристов России», в Региональную общественную организацию «Координационный совет по обеспечению безопасности дорожного движения», в Региональную общественную организацию «Московское морское собрание», руководителю ФСБ РФ ФИО5, обязать ответчика опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу распространенные ответчиком недействительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления в перечисленные органы заявлений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на представителя в суме .. руб., расходы по оплате госпошлины .. руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:

- Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

- Признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО1 о том, что ФИО2 допускает недобросовестное поведение общественно-политического деятеля России, занимается аферами, чем порочит статус предоставленных ему регалий, порочит статус авторитетных организаций, в которых он состоит и которыми руководит, занимается грязным бизнесом и рейдерством, ФИО2 выступает против интересов населения комплекса «Золотые ключи», вместо того, чтоб защищать интересы собственников квартир, ФИО2 развязал деятельность, идущую в противоречие с интересами жильцов, ФИО2 незаконно выдает себя за председателя правления ТСЖ, ФИО2 совершаются мошеннические действия, сопряженные с присвоением полномочий, ФИО2, незаконно присвоив Печать и полномочия единоличного исполнительного органа ТСЖ, совершает умышленные действия, направленные на сокращение денежных средств, имущества и прав требования Ж/К «Золотые ключи», действия ФИО2 направлены на расхищение общей кассы ТСЖ, ФИО2 развязал откровенную клевету в отношении адвокатов, работающих на интересы ТСЖ, написал в категорически утвердительной форме клеветнические письма на данных лиц от лица ТСЖ во все возможные организации, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору (ФИО2, ФИО6, ФИО7 и др.), совершает умышленные действия по уменьшению активов ТСЖ с использованием клеветы, а также незаконно присвоенных полномочий и печати.

- Обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу путем направления заявлений в адрес Центрального совета Политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость», в адрес Правления Благотворительного фонда «Щит и лира» сотрудников ГУ МВД РФ г. Москвы, в адрес спортивного клуба «Динамо» ФСБ России, в адрес Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», в Межрегиональную общественную организацию «Координационный совет обеспечения безопасности дорожного движения», в Региональную общественную организацию «Московское морское собрание», в адрес Руководителя Федеральной службы безопасности российской Федерации, в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

- Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя ..руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины .. руб.,

- В случае не выполнения ФИО1 требования о рассылке опровержения в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную истец вправе самостоятельно осуществить рассылку опровержения и решения суда. В остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года отменить в части обязании ФИО1 опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу путем направления заявлений в адрес руководителя Федеральной службы безопасности российской Федерации и в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, постановить в указанной части новое решение.

- В удовлетворении иска ФИО2 об обязании ФИО1 опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу путем направления заявлений в адрес руководителя Федеральной службы безопасности российской Федерации и в адрес Генерального прокурора Российской Федерации –отказать.

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … руб.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 29.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.03.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 26.11.2013 года в адрес Центрального совета Политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость», 10.09.2013 года в адрес Правления Благотворительного фонда «Щит и лира» сотрудников ГУ МВД РФ г. Москвы, 19.09.2013 года в адрес спортивного клуба «Динамо» ФСБ России, 23.08.2013 года в Общероссийскую общественную организацию «Ассоциация юристов России», 03.02.2014 года в Межрегиональную общественную организацию «Координационный совет обеспечения безопасности дорожного движения», 20.09.2013 года в Региональную общественную организацию «Московское морское собрание, 09.09.2013 года в адрес Руководителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации, 16.08.2013 года в адрес Генерального прокурора Российской Федерации были направлены заявления о несоответствии занимаемым общественно-политическим должностям истца ФИО2

Суд установил, что все указанные заявления имеют одинаковое по своей сути содержание с указанием на то, что ФИО2 допускает недобросовестное поведение общественно-политического деятеля России, занимается аферами, чем порочит статус предоставленных ему регалий, порочит статус авторитетных организаций, в которых он состоит и которыми руководит, занимается грязным бизнесом и рейдерством, ФИО2 выступает против интересов населения комплекса «Золотые ключи», вместо того, чтоб защищать интересы собственников квартир, развязал деятельность, идущую в противоречие с интересами жильцов, незаконно выдает себя за председателя правления ТСЖ, ФИО2 совершаются мошеннические действия, сопряженные с присвоением полномочий, ФИО2, незаконно присвоив печать и полномочия единоличного исполнительного органа ТСЖ «Золотые ключи», совершает умышленные действия, направленные на сокращение денежных средств, имущества и прав требования Ж/К «Золотые ключи», его действия направлены на расхищение общей кассы ТСЖ, ФИО2 развязал откровенную клевету в отношении адвокатов, работающих на интересы ТСЖ, написал в категорически утвердительной форме клеветнические письма на данных лиц от лица ТСЖ во все возможные организации, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору (ФИО2, В.., К.. и др.), совершает умышленные действия по уменьшению активов ТСЖ с использованием клеветы, а также незаконно присвоенных полномочий и печати.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в указанных направленных ответчиком ФИО1 в различные организации письмах ответчик распространил в отношении истца ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение специалиста в области лингвистической экспертизы АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 142/2014 от 09.09.2014 года, согласно которого при исследовании выше указанных писем установлено, что приведенные цитаты выражены в форме утверждения и сообщают о фактах совершения ФИО2 противоправных, неэтичных действиях, а именно: о недобросовестном поведении, об аферах, которые совершаются для получения личной выгоды, о грязном бизнесе и рейдерстве, незаконном сокращении средств и незаконном пользовании печати товарищества, незаконном присвоении полномочий.

Согласно заключения АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 142/2014 от 09.09.2014 года, системный анализ сводит воедино полученные данные и позволяет сделать вывод о том, что указанные выше слова и словосочетания об ФИО2 являются негативными сведениями, то есть сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка с целью умаления чести и достоинства гражданина.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста в области лингвистической экспертизы АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 142/2014 от 09.09.2014 года, которому судом была дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт распространения сведений ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2, и учитывая, что ответчиком не были представлены доказательств того, что распространенные им в отношении истца сведения соответствуют действительности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании письменных материалов дела установил факт распространение ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2 оспариваемых истцом сведений.

Проверяя доводы истца на предмет соответствия действительности указанных в письменных обращениях ответчика ФИО1 в адрес различных организаций сведений, суд не нашел подтверждений указанным в обращениях ФИО1 сведениям о том, что ФИО2 занимается грязным бизнесом и рейдерством, выступает против интересов населения комплекса «Золотые ключи», вместо того, чтоб защищать интересы собственников квартир, развязал деятельность, идущую в противоречие с интересами жильцов, ФИО2 совершаются мошеннические действия, сопряженные с присвоением полномочий.

Поскольку данные сведения являются утверждением о фактах и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, информация, изложенная в обращениях ФИО1 в адрес Центрального совета Политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость», Правления Благотворительного фонда «Щит и лира» сотрудников ГУ МВД РФ г. Москвы, спортивного клуба «Динамо» ФСБ России, в Общероссийскую общественную организацию «Ассоциация юристов России», в Межрегиональную общественную организацию «Координационный совет обеспечения безопасности дорожного движения», в Региональную общественную организацию «Московское морское собрание» изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается определенное мнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные сведения формируют у граждан негативное мнение об истце ФИО2

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше сведения, установил, что в оспариваемых истцом обращениях ответчика ФИО1 содержатся утверждения о действиях истца ФИО2, изложенные в форме утверждения, при этом доводы ответчика о выражении своего мнения руководителям указанных организаций не исключают создания у лиц, не заинтересовавшихся разъяснениями, убеждения о том, что истец ФИО2 является недобросовестным лицом, исходя из содержания распространяемых сведений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в его обращениях в адрес вышеперечисленных организациях указана информация, являющаяся его личным мнением, факты изложенные в обращении, имели место быть в действительности, суд неправильно оценил исследованные доказательства, дал ненадлежащую оценку названным письменным обращениям ФИО1, судебная коллегия нашла необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые также опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что судом первой инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №24854 от 10.12.2013 года по ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 в прокуратуру о незаконных действиях ФИО2 старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по г. Москве 10.12.2013 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №24854 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы от 20.01.2014 года постановление от 10.12.2013 года о возбуждении данного уголовного дела отменено.

Судебная коллегия сочла заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы, в связи с чем не согласилась с выводом суда первой инстанции в части обязания ФИО1 опровергнуть распространенные им сведения в отношении истца в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу путем направления заявлений в адрес Руководителя Федеральной службы безопасности российской Федерации, в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

Из смысла положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных в постановление пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обращаясь в органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в данные органы, правомочные проверять поступившую информацию о совершенных правонарушениях, в связи с чем, ответчик не может нести за это гражданско-правовую ответственность.

То обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы - органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ с письмами на действия ФИО2, не является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих деятельности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия сочла необходимым на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части обязания ответчика ФИО1 опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу путем направления заявлений в адрес Руководителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в адрес Генерального прокурора Российской Федерации с постановлением по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца причинили последнему нравственные страдания, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости нашла возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, определив ее размер равный … руб., что сочла соразмерным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, при этом надлежащим ответчиком должен являться ТСЖ «Золотые ключи», от имени которого ФИО1, являясь Председателем Правления ТСЖ, направлял письма в соответствующие организации, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд рассмотрел заявленные истцом требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ к ответчику ФИО1 и установил основания для частичного удовлетворения иска.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования были разрешены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку заявления, направленные ответчиком в различные организации, были подписаны от имени председателя правления ТСЖ «Золотые Ключи» ФИО1, тогда как иск был предъявлен и рассмотрен в отношении физического лица ФИО1, - основанием к отмене постановленных по делу актов являться не может, в силу следующего.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

- в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует, о гражданской ответственности юридического лица, работником которого и от имени которого, были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина.

Вместе с тем, положением ст. 149 ЖК РФ установлено:

1. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в различные организации, были направлены заявления, содержащие сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО2 Указанные заявления были подписаны от имени председателя правления ТСЖ «Золотые Ключи».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1, составляя указанные письма, выражал мнение членов ТСЖ «Золотые Ключи».

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся автором не соответствующих действительности порочащих сведений, выражал в заявлениях свою субъективную точку зрения, которая получила правовую оценку в ходе рассмотрения настоящего дела, трудовые отношения между ТСЖ и ФИО1 отсутствуют, исковые требования были заявлены истцом к физическому лицу ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, надлежащим ответчиком по донному делу является физическое лицо ФИО1, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.