Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску О.В. к ООО «Группа Борлас» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 г., неиспользованный отпуск, исходя из суммы среднемесячного заработка с учетом двух последних месяцев работы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно не выплатил ей заработную плату за указанные месяцы.

20.08.2015 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования требованиями об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчик незаконно расторг с ней трудовые отношения в связи с прогулом, который она не совершала.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска О.В. к ООО «Группа Борлас» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 07.11.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.11.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 130 от 20.11.2014 г., заключенного на срок до 31.03.2015 г., работала в ООО «Группа Борлас» по совместительству экспертом отдела HR консалтинга департамента управления человеческим капиталом с окладом руб. в месяц. Данным трудовым договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии в размере руб. за добросовестную работу и высокое качество выполнения трудовых обязанностей (п.п.5.1 и 5.2 трудовою договора); была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в спорный период истец на работу не выходила, трудовые функции в феврале и марте 2015 года не выполняла, задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом отсутствует.

Так, из табелей учета рабочего времени за февраль и март 2015 г. усматривается, что истец на работу не выходила. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 02.02.2015 г. по 25.03.2015 г. подтвержден актом об отсутствии истца на рабочем месте.

Доводы истца о том, согласно условиям трудового договора рабочее место истца не было определено, в спорный период трудовые обязанностей выполняла дистанционно, были проверены судом и признаны несостоятельными.

Как было установлено, что согласно условиям трудового договора истец принимается на работу в подразделение Отдел НR консалтинга Департамента управления человеческим капиталом на должность эксперт.

При этом доказательств того, что выполнение работы истца в спорный период было определено работодателем на дому в материалы дела не представлено.

Приказом № 310315/2 от 31.03.2015 г. действие трудового договора от 20.11.2014 г. прекращено, а О.В. 31.03.2015 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

07.04.2015 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд указал на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец получила приказ об увольнении 20.05.2015 г., однако данное требование заявлено только 20.08.2015 г.

Доводы истца о том, что она была уволена за прогул, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Работодатель данным правом не воспользовался.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд также пришел к выводу, что поскольку истец не работала в спорный период с 02.02.2015 г. по 25.03.2015, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш