Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Региональная машиностроительная компания», поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к ООО «Региональная машиностроительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 17.11.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования № 75 – установка для сушки и жарки УСЖ-100 в количестве 1 шт, автомат фасовочно-упаковочный с весовым дозатором (2 ручья) термометр, формирующее устройство, датчик фотометки в количестве 1 шт., и транспортер подачи продукции на автомат фасовочно-упаковочный в количестве 1 шт. 20.11.2014 г. им была перечислена сумма по договору в размере руб. Отгрузка техники должна была быть произведена 25.12.2014 г. Поскольку обязанности по договору ответчик не исполнил, товар до настоящего времени не доставлен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г., постановлено:

Исковые требования Мухамадиева Р.М. к ООО «Региональная машиностроительная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная машиностроительная компания» в пользу Р.М. сумму аванса в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования № 75 – установка для сушки и жарки УСЖ-100 в количестве 1 шт, автомат фасовочно-упаковочный с весовым дозатором (2 ручья) термометр, формирующее устройство, датчик фотометки в количестве 1 шт., и транспортер подачи продукции на автомат фасовочно-упаковочный в количестве 1 шт. 20.11.2014 г.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере руб.

По условиям договора отгрузка техники должна была быть произведена не позднее 25.12.2014г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.03.2015 г., в котором Р.М. указывал, что в связи с длительным нарушением сроков поставки оборудования, он считает договорные отношения расторгнутыми и просил возвратить уплаченный аванс в размере руб.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства об исполнении обязательств по договору надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размер руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы, что суд при разрешении спора руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как предметом договора от 17.11.2014 г. являлась продажа истцу оборудования, не предназначенного для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что ошибочная ссылка суда на положения ст. ст. 4, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не повлекла для ответчика каких-либо негативных последствий в виде возложения на него обязанностей по возмещению неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Региональная машиностроительная компания», на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш