Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую 02.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г.,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса, процентов, компенсации морального вреда. Требование обосновано тем, что 29.04.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды с правом последующего выкупа дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: …. Арендная плата по условиям договора предусмотрена ..руб в месяц, ФИО1 по условиям договора за выкуп дома и двух земельных участков был передан аванс в размере …рублей. ФИО1 потребовал 09.08.2013 г. освобождения арендуемого имущества, после передачи ответчику имущества аванс в размере .. руб. ответчик не возвратил. С учетом возврата части денег истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..руб., компенсацию морального вреда ..рублей.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате аренды в размере .. рублей, штрафных санкций в размере …рублей, указано на нарушение ФИО2 условий договора аренды, неуплату арендных платежей за период с сентября 2012 года по февраль 2014 года, применение штрафных санкций по условиям договора .

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 15.10.2015 года об устранении описок постановлено:

- Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 … с руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины ...

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Встречный иск удовлетворить.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ..., штрафные санкции … расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 года об устранении описок отменить в части взыскания с ФИО1 а …руб., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Постановить новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в размере .. рублей.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды с правом последующего выкупа дома и двух земельных участков: садового дома с хозяйственными постройками, общая площадь 201,9 кв.м., в том числе жилая,111,9 кв.м., находящегося по адресу: …, земельного участка площадью 750 кв.м., кадастровый номер .., расположенного по адресу: .., и земельного участка площадью 730 кв.м., кадастровый номер 50:20:004 17:27:0079, расположенного по адресу: … ( Договор).

Договор зарегистрирован в УФСГРКК по Московской области 17.08.2012года.

По условиям договора в течение 2012 года ФИО2 производилась ежемесячная арендная плата в размере .. рублей, а также были переданы ФИО4 за выкуп вышеуказанных дома и двух земельных участков денежные средства (аванс) в размере .. рублей, которые по условиям договора подлежат возврату (п. 9.3) в случае расторжения Договора.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора произошло в связи с не уплатой ФИО2 полной выкупной стоимости дома и двух земельных участков в установленный договором срок до февраля 2014 года (п.2.2), поэтому исходил из положений пункт 8.2.2. Договора, согласно которому при расторжении договора по требованию арендатора в порядке п.8.2.2 договора арендодатель обязан вернуть арендатору 80% внесенной им суммы платежей в счет выкупа согласно п.2.2 договора. При этом суд указал, что из суммы аванса за уплату выкупной стоимости дома подлежащего возврату в размере ..руб. (80% от .. руб.) ответчиком ФИО1 выплачено ФИО2 ..руб. в период рассмотрения судебного спора, оставшиеся .. руб. суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истцу отказал.

Судом удовлетворены требования по встречному иску ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате; при этом судом установлено, что ФИО2 были нарушены условия договора по оплате арендной платы с сентября 2012 года по февраль 2014 года за 18 месяцев, поэтому суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по ставке арендной платы .. рублей в месяц (п.2.4) задолженность в размере .. (.. руб. х 18).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы на основании п. 7.2. Договора штрафные санкции в размере 32400 руб. из расчета 0,01% от годовой арендной платы за неуплату арендных платежей за 540 дней (годовая арендная плата .. руб. ..коп. (.. руб. х 12 месяцев) х 0,01% (..руб.) х 540 дней).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежного аванса в размере 80%, а также отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды с правом последующего выкупа дома и двух земельных участков: садового дома с хозяйственными постройками, общая площадь 201,9 кв.м., в том числе жилая,111,9 кв.м., в соответствии с исполнением которого ФИО5 внесено ФИО1 ..рублей.

В материалах дела к Договору аренды с правом выкупа дома и двух земельных участков от 29.04.2012 года представлено Дополнительное соглашение №2 от 21.02.2014 года заключенное ФИО1 и ФИО2, из которого усматривается, что Договор аренды с правом выкупа дома и двух земельных участков расторгается по согласованию сторон, дом и два земельных участка в связи с расторжением договора подлежат освобождению. Указанное Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано в Управлении ФСГРКК по Московской области 13.03.2014 года.

Вместе с тем, приведенное Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды не содержит указание на причину расторжения Договора именно в связи с неуплатой ФИО2 платежей, указанных в п.2.2 договора, а также не содержит и другие причины расторжения Договора. Указанный правовой документ ничем не опорочен и не признан недействительным, поэтому подлежал исследованию судом и оценке. При отсутствии других достоверных доказательств, которые подтверждают причины расторжения Договора аренды с правом выкупа дома и двух земельных участков от 29.04.2012 года, судебная коллегия пришла к выводу, что договор расторгнут сторонами по соглашению сторон при выражении волеизъявления, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения п.8.2.2 Договора о возврате 80% внесенной суммы платежей в счет выкупа. Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в указанной части постановлено в нарушение положений п.1 ст.328 ГПК РФ по неправильно определенным обстоятельствам, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что следует признать обоснованным требование истца ФИО2 о праве на взыскание с ответчика ФИО1 внесенных истцом платежей в счет исполнения Договора аренды с правом выкупа дома и двух земельных участков в размере .. руб.

Поскольку сторонами подтверждена выплата ответчиком ФИО6 .. рублей в счет возврата принятых денежных средств по договору, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере .. руб.(.. руб.), которое необоснованно удерживается ответчиком без правовых оснований с момента расторжения Договора аренды с правом выкупа дома и двух земельных участков.

При таких обстоятельствах, а именно при подтверждении незаконного удержания ответчиком ФИО1 денежных средств в размере .. руб. по основаниям ст.395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периодической выплаты ответчиком денежных средств. Всего подлежат взысканию проценты за периоды: с 22.02.2014 года (расторжение договора) по 03.12.2014 года в размере .. руб.(.. х8.25х281 день/360/100); .. руб. за 9 дней; .. за 89 дней; 20575,50 руб. за 29 дней; .. руб. за 45 дней; .. руб. за 24 дня, всего ..

При увеличении размера взыскания с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере .. рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя в ненадлежащем извещении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно извещению о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 25.10.2015 г. следует, что данное гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 назначено к разбирательству в судебном заседании в Московском городском суде на 12.11.2015 г. в 12 часов 00 минут (л.д.164).

ФИО1 по известному суду адресу: …было направлено судебное извещение о слушании дела (л.д. 164-165).

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ФИО1, известил его по последнему известному месту жительства, то не влекут отмену постановленного судом апелляционного определения доводы кассационной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении при рассмотрении данного дела.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.