Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую 11.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г.,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № МС-13-302-10281 (950346) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2014 года в размере ..., штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на заключение 17.01.2014 года между истцом и ОАО «МОЭСК» договора № МС-13-302-10281(950346) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стоимость технологического присоединения составила 1157457 руб. 97 коп., которая истцом оплачена в полном объеме в установленный договором срок. Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Однако в нарушение условий договора ответчик выполнил свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств только 15.06.2015 года. На основании п. 17 договора просит взыскать неустойку за период с 18.07.2014 года по 14.06.2015 года, а также, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:

-Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОЭСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а всего: …

- В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ПАО «МОЭСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ….

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01.06.2016 года - отменить.

- Постановить новое решение.

- ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. оставить без изменений.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2014 года между ФИО2 и ОАО «МОЭСК» договора № МС-13-302-10281(950346) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ФИО2 выданы технические условия № И-13-00-950346/102/МС от 17.01.2014 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Суд первой инстанции указал, что 24.11.2014 года ФИО2 уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий, однако в установленный договором срок (п. 6), сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору, не осуществила проверку выполнения ФИО2 технических условий, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, и не осуществила фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Фактические мероприятия по технологическому подключению были завершены 15.06.2015 года на основании акта об осуществлении технологического присоединения.

При установленном нарушении ответчиком условий договора суд взыскал в соответствии с п. 17 договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки всего в размере …., установив нарушение срока договора на 172 дня (с 25.12.2014 года до 15.06.2015 года).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, об уменьшении размера штрафа при рассмотрении дела представитель ответчика не заявлял, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ….

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия нашла указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права, при этом указала следующее.

Договор об осуществлении технологического присоединения является самостоятельным видом договора, регулируемым специальным законодательством: Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительств РФ 27.12.2004 №861).

Так, согласно п. 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Договором № МС-13-302-10281(950346) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ФИО1 и ОАО «МОЭСК» предусмотрены обязанности заявителя:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

принять участие в осмотре (обследовании)присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 30 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Как следует из материалов дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения указанного требования, при этом предоставление ФИО1 в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Два письменных обращения на имя заместителя генерального директора по технологическому присоединению ОАО «МОЭСК» П… А.М. без указания даты не свидетельствуют о выполнении истцом условий договора и Правил, в соответствии с которыми сторона договора должна представить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения истцом Технологических условий для присоединения к электрическим сетям в границах участка, установка и монтаж ВРЩ 0,4 кВ по Ш категории надежности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом ответчиком представлен акт от 27.02.2015 года, сетевой организацией произведен осмотр (обследование) электроустановки № 109.16/АоЭПУ-356, подписанный представителями сторон, согласно которому в ходе проверки выявлено замечание, в результате чего напряжение подано не было.Уведомлений об устранении выявленных замечаний в ПАО «МОЭСК» от ФИО1 не поступало и суду такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что выполнение мероприятий по технологическому подключению было завершено 15.06.2015 года в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2015 года, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях ответчика (п.5), которым в установленные договором сроки выполнены мероприятия по технологическому присоединению (6 месяцев со дня заключения договора).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.17 договора за нарушение условий договора.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно применен к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № МС-13-302-10281(950346) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ФИО1 и ОАО «МОЭСК» усматривается, что предметом договора по технологическому присоединению к электрическим сетям заявителя является: проектируемый автомоечный пост.

Вместе с тем, истцом не доказано использование проектируемого автомоечного поста исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 349 410 рублей 90 копеек коллегия сочла незаконным и необоснованным, в связи с чем, сочла необходимым решение суда отменить по основаниям п.1, п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.