Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бирюковой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-47/2015 по иску Быковской М.С. к Бирюковой И.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

Установил:

Быковская М.С. обратилась в суд с иском к Бирюковой И.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указано, что 10.09.2013 г. Быковская М.С. по договору дарения передала Бирюковой И.А. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -. Вместе с тем договор заключён под влиянием заблуждения, что объясняется малограмотностью, возрастом и состоянием здоровья истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации истец просила признать оспариваемый договор недействительным.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Быковской М.С. к Бирюковой И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Быковской М.С. к Бирюковой И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, постановлено новое решение:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: -, заключенный 10.09.2013 г. между Быковской М.С. и Бирюковой И.А..

Признать за Быковской М.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: -.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что -г. Быковская М.С. оформила на имя Бирюковой И.А. доверенность с поручением собрать документы для оформления договора дарения квартиры.

- г. Быковская М.С. по договору дарения передала Бирюковой И.А. квартиру, с условием её проживания в данном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение и не понимала содержания подписываемых ею документов, равно как и не представлено доказательств в подтверждение позиции истца о наличии оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действительности воля истца была направлена на оформление доверенности для получения пенсии, и, подписывая договор дарения, истец Быковская М.С. полагала, что подписывает доверенность на получение пенсии. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции. Однако доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем судом установлено, что истцу Быковской М.С. - года, она имеет - класса образования, является инвалидом - группы.

Ранее истец Быковская М.С. оформляла доверенность на имя Бирюковой И.А. для получения пенсии. Также, ранее стороны оформляли договор купли-продажи ½ доли квартиры с дочерью Бирюковой И.А., однако в последующем договор заключён не был. Данные обстоятельства ответчиком Бирюковой И.А. были подтверждены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, выводы судебной коллегии относительно заблуждения Быковской М.С. в отношении природы совершённой сделки заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.

4г/6 – 2212/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. г. Москва

Установил:

Быковская М.С. обратилась в суд с иском к Бирюковой И.А. о признании недействительным договора дарения.

Представителем Быковской М.С. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. Быковской М.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. оставлено без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

21.04.2015 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2015 г.

18.06.2015 г. Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение.

17.08.2015 г. от Быковской М.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2015 г. и дополнительное решение от 18.06.2015 г.

14.09.2015 г. от Быковской М.С. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого Быковская М.С. ссылалась на свою инвалидность и почтенный возраст.

Принимая решение о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2015 г. была подана в установленный законом срок, в связи с чем восстановление срока для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2015 г. и дополнительного решения от 18.06.2015 г., поданных 17.08.2015 г., не противоречит нормам процессуального законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение от 18.06.2015 г.

Однако приведённый довод не опровергает выводы судов о необходимости восстановления процессуального срока в связи с поступлением соответствующего заявления, поскольку таковые соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 2 постановления Пленума от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что, если апелляционная жалоба подана на решение суда в целом либо только на его часть или дополнительное решение, то и в обоих случаях обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Вместе с тем судом установлено, что 21.04.2015 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.