Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО1, направленную по почте 07.02.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 24.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по делу № 2-4788/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Корона» о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Cергеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» и, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.1 ст. 167 ГК Российской Федерации, признав, что заключённое сторонами 04.05.2012 г. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.12.2011 г. не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В обоснование иска указано, что 04.05.2012 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого ФИО1 обязался передать нежилое помещение ответчику по акту приёмки-сдачи, а также погасить сумму задолженности по арендной плате.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на его недействительность, в связи с недобросовестностью действий ответчика, который фактически не передал ФИО1 в аренду указанное в договоре помещение, в то время как истец понёс убытки по его ремонту и арендной плате, в связи с чем, истец полагал, что соглашение, заключённое сторонами 04.05.2012 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.12.2011 г. не влечёт юридических последствий в силу положений ст. ст. 10, 168, 167 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО «УК «Корона» не явился.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Признать недействительным и не порождающим юридических последствий соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения - от 05.12.2011 г., заключённое между ФИО1 и ЗАО «УК «Корона» 04.05.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО1 и ЗАО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» от 04.05.2012 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 05.12.2011 г. между ФИО1 и ЗАО «УК «Корона» заключён договор аренды нежилого помещения на срок до 04.12.2016 г.

04.05.2012 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого ФИО1 обязался передать нежилое помещение ответчику по акту приемки-сдачи, а также погасить сумму задолженности по арендной плате.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды, заключённый между сторонами 05.12.2011 г., является ничтожным, вследствие чего, соглашение о его расторжении от 04.05.2012 г. недействительно и не порождает юридических последствий в силу положений ст. 167 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные доказательства, в частности условия договора от 05.12.2011 г., суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что срок аренды определён сторонами на период с 05.04.2012 г. по 31.10.2012 г., в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора аренды в силу п. 2 ст. 651 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности такового и не может повлечь по такому основанию недействительность соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, оспаривая соглашение о расторжении договора аренды, истец ссылался не недобросовестность действий ответчика, злоупотребление правом и неисполнение обязанности по передаче помещения в соответствии с условиями договора аренды.

Однако судом установлено, что нежилое помещение по договору аренды от 05.11.2011 г. фактически ФИО1 было передано в пользование.

По условиям соглашения о расторжении договора аренды, заключённого по инициативе истца ФИО1, последним днём аренды определено 05.05.2012 г., кроме того, ФИО1 обязался оплатить задолженность по арендной плате в сумме - до 15.05.2012 г.

Разрешая данный спор, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и не порождающим юридических последствий соглашения о расторжении договора аренды.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что фактически объект договора аренды ему не передавался, однако он был вынужден производить оплату аренды по условиям вышеприведённого договора. В связи с чем во избежание причинения убытков в большем размере ФИО1 был вынужден подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приёмки-сдачи нежилого помещения.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что объект договора аренды фактически был передан ответчиком в пользование ФИО1

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2014 г. установлено, что 04.05.2012 г. обе стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому последним днём срока аренды являлся день 05.05.2012 г., задолженность арендатора по арендной плате составила - и эту задолженность ответчик обязался погасить до 15.05.2012 г. В данном соглашении, подписанном обеими сторонами, в том числе ФИО1, содержатся обязательства сторон относительно урегулирования всех последствий расторжения договора. При этом в п. 3 соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется 05.05.2012 г. вернуть арендатору арендованное нежилое помещение, что предполагает то обстоятельство, что ранее он это помещение в пользование получил.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем правовая позиция судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.