Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 01.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2666/15 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами 30.05.1998 г. заключён брак, который расторгнут решением мирового судьи от 20.02.2015 г. В период брака истец проживал в квартире ответчика по адресу: -, после конфликта истец выехал на иное место жительство, тогда как в квартире ФИО2 остались -, которые были подарены истцу сотрудниками на работе. Кроме этого, в квартире остались ноутбук Dell600 с док. станцией, блок питания, жесткий диск Western Digital, адаптеры, соединительные кабели, и другие сопутствующие принадлежности, а также коробка с DVD-дисками в количестве 100 штук, внешний диск, диски с операционными системами, которые принадлежат только истцу, так как использовались лично им и были приобретены на командировочные денежные средства во время загранкомандировок.

Кроме этого истец указывал, что в результате противоправных действий ответчика был уничтожен электронный носитель информации в формате DVD-диска, на котором хранились сведения о родословной его семьи.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на телевизор Filips, CD-плеер, ноутбук Dell600 с док. станцией, блок питания, жесткий диск Western Digital, адаптеры, соединительные кабели, и другие сопутствующие принадлежности, а также коробка с DVD-дисками в количестве 100 штук, внешний диск, диски с операционными системами, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании у ФИО2 и признании права собственности на телевизор Filips, CD-плеер, которые в настоящее время находятся в квартире ответчика, также в квартире ответчика находятся: ноутбук Dell600 с док. станцией, блок питания, жесткий диск Western Digital, адаптеры, соединительные кабели, и другие сопутствующие принадлежности, а также коробка с DVD-дисками в количестве 100 штук, внешний диск, диски с операционными системами, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 20.02.2015 г. брак между сторонами расторгнут. При этом ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу-.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения личного права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда относительно результатов оценки представленных по делу доказательств. Однако доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.