Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 03.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к ООО «Оптик-Вижн» об изменении формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Оптик-Вижн» в должности сборщика очков. Приказом от 16.01.2015 г. истец необоснованно уволен ответчиком с занимаемой должности в связи с якобы виновными действиями истца, как материально ответственного работника, выразившимися в ненадлежащем учёте рабочего времени в биометрической системе учёта рабочего времени ООО «Оптик-Вижн». Истец указал, что добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами трудового договора в соответствии с рабочим графиком смен, правила трудового распорядка ООО «Оптик-Вижн», в связи с чем полагал своё увольнение незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска А.Н. к ООО «Оптик-Вижн» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки отказать.

В кассационной жалобе заявитель А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец работал у ответчика в должности сборщика очков с 05.12.2015 г. по 22.01.2015 г. Данный трудовой договор был заключен с учетом пункта перечня Приложения № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, которым предусмотрен «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности ООО «Оптик-Вижн» от 01.06.2014 г., подписанного в том числе истцом, следует, что истец относится к числу материально-ответственных сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Приказом от 16.01.2015 г. истец уволен с занимаемой должности с 22.01.2015 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца явилась служебная записка руководителя департамента информационных технологий ответчика, акт № 1 от 15.01.2015 г., из которых следовало, что в отношении истца выявлен факт приписок рабочего времени путем перевода времени в биометрической системе учета рабочего времени, что повлекло оплату неотработанного времени.

Из акта о результатах работы комиссии по факту выявления приписок рабочего времени посредством изменения часовых поясов на компьютерах от 15.01.2015 г. усматривалось, что рабочее время сотрудников фиксируется в электронной биометрической системе. При фиксации прохода сотрудника, система выводит на экран информацию о сотруднике, проводимой операции и её времени. В период с 18.12.2014 г. по 15.01.2015 г. проведено расследование по факту приписок рабочего времени путём изменения часовых поясов на компьютерах, в ходе которого установлено, что системой сотрудникам приписаны неотработанные часы, в том числе А.Н. – 25 часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, действующими в ООО «Оптик-Вижн» правилами внутреннего трудового распорядка, истец обязан надлежащим образом отмечать время прихода на работу и ухода с работы в биометрической системе учёта рабочего времени, однако отметки в системе учета работниками, в число которых входил истец, осуществлялись ненадлежащим образом, с периодическим умышленным переводом времени в биометрической системе, что повлекло ненадлежащий учёт рабочего времени.

При этом на протяжении длительного времени истец не ставил работодателя в известность о несоответствии информации в системе учёта рабочего времени фактическому времени его прихода на работу и ухода с работы, тогда как начисление заработной платы ответчиком производилось в соответствии с завышенным временем трудовых смен истца.

Также установлено, что биометрическая система учёта рабочего времени ООО «Оптик-Вижн» в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года работала без сбоев, и вместе с этим происходило систематическое ручное изменение часового пояса/региона, что влекло искажение времени регистрации прихода/ухода на работу в пользу истца.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по факту приписок рабочего времени, которое оплачивалось ответчиком, правомерно явились основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и расторжения трудового договора.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения должности сборщика очков в договор о материальной ответственности, в связи с чем истец не может являться работником, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности или иного имущества, вверенного работодателем, не могут повлечь возможность отмены судебных актов в виду следующего.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как было установлено судом, трудовой договор был заключен на основании пункта перечня Приложение № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, которым предусмотрен перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность. В указанный перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая должность истца и характер выполняемых работ, с истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец, являясь сборщиком очков, относится к числу материально-ответственных сотрудников непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совершения работником виновных действий направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу. Так, факт совершения А.Н. виновных действий подтверждены представленными работодателем доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш