Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.03.2016г. кассационную жалобу представителя ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» по доверенности Черебаевой Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» о взыскании … руб. за выполненные работы по договору подряда и … руб. предусмотренных договором пени, ссылаясь на заключенный 01 октября 2012 года между подрядчиком ООО «Атлант-Строй» и заказчиком ООО «НОЦ «Юрист-Международник» договор подряда №01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения – «Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года», расположенном по адресу: …., на выданные 08.05.2013 года Департаментом Культурного наследия города Москвы разрешение и задание №146740-2013 на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия, на выданный 28.06.2013 г. ОАТИ г. Москвы ордер №13011728 на производство работ, на акт выполненных работ от 09 июля 2013 г., подписанный между ООО «НОЦ «Юрист-Международник» и ООО«Атлант-Строй», согласно которому работы ООО «Атлант-Строй» выполнены в соответствии с условиями данного договора подряда, полнота и качество работ соответствуют согласованным сторонами требованиям, стоимость выполненных работ составляет … рублей, на заключенный 20.02.2015 г. между ООО «Атлант-Строй» и Крючковым Д.Б. договор переуступки права требования (цессии) по договору подряда № 01/10-1 от 01.10.2012 г., согласно условиям которого к Крючкову Д.Б. в полном объеме перешли все права ООО «Атлант-Строй» по вышеуказанному договору подряда, включая право на проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате. Обязательства подрядчика перед заказчиком по договору были исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, подрядчиком выставлялись соответствующие счета, оплата по которым заказчиком произведена не была, претензия подрядчика с приложением счета на оплату работ от 17.12.2014 г. до настоящего времени оставлена без удовлетворения, от оказанных подрядчиком услуг заказчик не отказывался, принял результаты произведенной подрядчиком работы, однако, свои обязательства по оплате услуг ответчик неисполнил до настоящего времени.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:

- исковые требования Крючкова Д.Б. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» в пользу Крючкова Д.Б. задолженность по Договору подряда на изготовление проектной и проектно-сметной документации № 01/10-1 от 01.10.2012 года в размере … руб., неустойку за период с 09.11.2013 года по 01.03.2015 года в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., а всего денежные средства в размере ...

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 31.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.05.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 года между подрядчиком ООО «Атлант-Строй» и заказчиком ООО «НОЦ «Юрист-Международник» был заключен договор подряда №01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации, для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения – «Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года», расположенном по адресу: …, д.7 (л.д.8-13); 09.07.2013 года между ООО «Атлант-Строй» и ООО «НОЦ «Юрист-Международник» подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что подрядчик выполнил следующие работы: архитектурные обмеры объекта с фотофиксацией в 3-х экземплярах, проект реставрации объекта в 3-х экземплярах, проект приспособления объекта с архитектурной концепцией в 3-х экземплярах, историко-культурную экспертизу «Научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия», получил Разрешение на производство работ на объекте, работы выполнены в соответствии с установленным договором подряда №01/10-1 от 01.10.2012 года сроки, полнота и качестве выполненных работ соответствуют согласованным сторонами требованиям, стоимость выполненных работ составила … руб., в том числе НДС 18%, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.14), что подтверждается также приобщенными к материалам дела копиями разрешения и задания на проведение работ на объекте, выданного заказчику ООО «НОЦ «Юрист-Международник» Мосгорнаследием 08.05.2013 года (л.д.15-16), ордера на производство работ на объекте, выданного ОАТИ 28.06.2013 г. (л.д. 17-18), разрешения и задания на проведение работ на объекте, выданного заказчику Мосгорнаследием 23.12.2013 года (л.д.148,149-152); 10.07.2013 года ООО «Атлант-Строй» выставило ООО «НОЦ «Юрист-Международник» счет №14 на оплату выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 года на сумму … руб. (л.д.136), который в установленный п.3.2.1 договором срок, до 08.11.2013 года (шесть месяцев с момента получения разрешения на проведение работ), заказчиком оплачен не был, доказательств обратного суду представлено не было; в связи с отсутствием оплаты работ подрядчик ООО «Атлант-Строй» 17.12.2014 года посредством услуг почты направило ответчику письменную претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере … руб. и .. руб. пени с приложением расчета и образцом заполнения счета № 143 (л.д.24-25, 26, 27, 137), которая ООО «НОЦ «Юрист-Международник» оставлена без ответа; 20.02.2015 года ООО «Атлант-Строй» заключило договор уступки требования с истцом Крючковым Д.Б., в соответствии с условиями которого право требования на получение от должника денежных средств, причитающиеся ООО «Атлант-Строй» за выполненные работы по Договору подряда №01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации от 01.10.2012 года, а также другие права, связанные с данным требованием, Общество передало Крючкову Д.Б. с указанием на то, что право требования переходит в момент заключения договора (л.д.19-22); 24.02.2015 года ООО «Атлант-Строй» в адрес ООО «НОЦ «Юрист-Международник» направлено уведомление об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также тщательно были проанализированы пункты 1.1, 1.4, 1.5, 3.1, 3.2, 3.5, 4.3.2, 5.3 договора подряда №01/10-1 от 01.10.2012 года, заключенного между подрядчиком ООО «Атлант-Строй» и заказчиком ООО «НОЦ «Юрист-Международник» на изготовление проектной и проектно-сметной документации, для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения – «Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года», расположенном по адресу: …, и в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и проектно-сметной документации, а также оказать услуги по техническому сопровождению согласования данной проектной документации в надзорных и контролирующих органах; результатом выполненных подрядчиком работ является разработанная и надлежащим образом оформленная следующая проектная и техническая документация, а именно: архитектурные обмеры объекта с фотофиксацией в 3-х экземплярах, проект реставрации объекта в 3-х экземплярах, историко-культурная экспертиза «Научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия, разрешение на производство работ на объекте; срок передачи проектной и технической документации заказчику установлен в течение 2-х лет с даты начала выполнения работ подрядчиком; общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет .. … руб.; оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного им счета; приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки документации или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, моментом перехода права собственности на проектную документацию к заказчику является дата подписания акта сдачи-приемки документации сторонами, после истечения указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате; при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (л.д.8-13).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Атлант-Строй» взятые на себя обязательства по Договору подряда №01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации от 01.10.2012 года выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, тогда как ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в пользу подрядчика до настоящего времени не исполнил, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, договором подряда между ООО «НОЦ «Юрист-Международник» и ООО «Атлант-Строй» запрет на уступку прав по договору без согласия заказчика не установлен, к истцу Крючкову Д.Б. перешло право требования ООО «Атлант-Строй» к ответчику ООО «НОЦ «Юрист-Международник» в части выплаты задолженности по договору подряда от 01.10.2012 года в полном объеме, в размере основной суммы долга … руб. и причитающейся неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, предусмотренной п.5.3 договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Крючкова Д.Б. о взыскании в его пользу с ООО «НОЦ «Юрист-Международник» задолженности по договору подряда в указанном истцом размере и пени.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, с которым не согласился, полагая необходимым, исходя из условий п.5.3 договора подряда, взыскать неустойку за период с 09.11.2013 года (со дня, следующего за днем окончания срока оплаты по договору подряда) и по 01.03.2015 года, как того требует истец, за 472 дня, что составило … руб. = … х 0,01% х 472 дня, и что не превышает 10% от суммы долга, не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Одновременно на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере … руб. (л.д.6).

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила, что доводы автора апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «НОЦ «Юрист-Международник», который о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещён не был, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, равенства сторон перед законом и судом, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела, в том числе сведения Почты России, свидетельствуют о том, что судебное извещение в судебное заседание на 04.06.2015 года ответчику ООО «НОЦ «Юрист-Международник» судом направлено 27.05.2015 года заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения указанного Общества, а именно: …, в место вручения адресату прибыло в 20.16 час. 28.05.2015 года и в тот же день передано почтальону, которым была предпринята неудачная попытка вручения адресату, сообщившему о том, что почтовое отправление заберет сам (л.д.141, 234, 255).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, суд первой инстанции предпринял действия, направленные на извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства на 04.06.2015 года, как того требуют положения ст.113 ГПК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ООО «НОЦ «Юрист-Международник», при этом, рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В ходе проверки утверждений представителя ответчика о том, что в основу решения судом положены доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости, так как подлинники представленных истцом документов не обозревались, приобщены только их копии без подписей сторон договора, судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники договора подряда №01/10-1 от 01.10.2012 года между подрядчиком ООО «Атлант-Строй» и заказчиком ООО «НОЦ «Юрист-Международник» на изготовление проектной и проектно-сметной документации, Акт выполненных работ от 09.07.2013 года, подписанного представителями ООО «Атлант-Строй» и ООО «НОЦ «Юрист-Международник», разрешения и задания на проведение работ на объекте, выданных Мосгорнаследием ООО «НОЦ «Юрист-Международник», от 08.05.2013 года - № 146740\2013, от 23.12.2013 года - № 503792\2013, ордеров на производство работ на объекте, выданных ОАТИ 26.07.2013 года - № 13011728\1, 28.07.2013 г. - № 13011728, договора уступки права требования от 20.02.2015 года, заключенного ООО «Атлант-Строй» с Крючковым Д.Б., и копии которых с подписями сторон приобщены к материалам дела, так как сомнений в их подлинности не имелось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и их достаточности в совокупности для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и на основании которых они были удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика о том, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, так как ответчик не подписывал договор подряда с ООО «Атлант-Строй» на изготовление проектной и проектно-сметной документации, акты и задания к нему, не являлся заказчиком по договору, не принимал работы у ООО «Атлант-Строй»; Е… А.Н. не являлся генеральным директором ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник», а являлся генеральным директором Управляющей компании, с которой был заключен договор по управлению Обществом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ, обозревал в судебном заседании представленные истцом подлинники писем Департамента культурного наследия Москвы (Мосгорнаследие) на имя Генерального директора Управляющей компании ООО «НОЦ «Юрист-Международник» ООО «Джей Ай Би управление активами» Е… А.Н. № 16-09-487\3 от 25.01.2013 года , № 16-02-1356\7-(73)-1, из которых усматривалось, что Е.. А.Н. по вопросу согласования проекта реставрации выявленного объекта культурного наследия регионального значения – «Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года», расположенного по адресу: …, обращался в Мосгорнаследие, которое приняло решение о согласовании проектной документации в составе: предварительные работы, архитектурные обмеры, проект реставрации, фотофиксация, историко-культурные исследования, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненной в 2012 году ООО «Атлант-Строй» (л.д.285, 286); выданные Объединением административно-технических инспекций ордера № 13010728\2 от 27.12.2013 года, № 13011728\1 от 26.07.2013 года, № 13011728 от 28.06.2013 года, из которых видно, что производство реставрации по проекту с наименованием «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, реставрация и приспособление для современного использования объекта «Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года», расположенного по адресу: …, осуществляется подрядной организацией ООО «Атлант-Строй», техническим заказчиком и заказчиком-застройщиком является ООО «НОЦ «Юрист-Международник» (л.д.280, 281, 282); охранное обязательство № 16-23\005-467\12 от 20.07.2012 года собственника культурного наследия ООО «НОЦ «Юрист-Международник» в лице Е… А.Н., согласно которого указанное Общество приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года», расположенного по адресу: г. … (л.д.315-317), акт № 16-11\005-467\12 технического состояния объекта «Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года», расположенного по адресу: г. …, подписанного Департаментом культурного наследия города Москвы и собственником в лице генерального директора Е… А.Н. (л.д.325-326); надлежащим образом заверенные копии договоров о возмездном оказании услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, акт историко-культурной экспертизы от 27.12.2012 года научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия, исходя из которой, заказчиком данной экспертизы являлось ООО «НОЦ «Юрист-Международник» в лице генерального директора Возякова Д.И., целью ее проведения – определение соответствия представленной научно-проектной документации – «Проект приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Дом графа Орлова, кон.18в.,арх.М.Казаков». «Флигель городской усадьбы, 2-я пол.18в., 19в., 1910г.» по адресу: …, выполненной ООО «Атлант-Строй» в 2012 году, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия и возможности проведения работ по объекту культурного наследия, и согласно выводам которой, представленная на экспертизу научно-проектная документация «Проект приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Дом графа Орлова, кон.18в.,арх.М.Казаков». «Флигель городской усадьбы, 2-я пол.18в., 19в., 1910г.» по адресу: …, выполненная ООО «Атлант-Строй» в 2012 году, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия, не противоречит утвержденному предмету охраны и соответствует проекту реставрации, согласованному с Департаментом культурного наследия города Москвы (л.д.328-336, 346-347), и на основании которых судебная коллегия сделала вывод о том, что работы по изготовлению проектной и проектно-сметной документации для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения были выполнены правопредшественником истца ООО «Атлант-Строй», результаты выполненных работ были проверены и согласованы Мосгорнаследием и которые были переданы ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «Джей Ай Би управление активами» Е… А.Н., а проведение государственной историко-культурной экспертизы, заказчиком которой являлось ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» в лице генерального директора В… Д.И., подтверждает факт надлежащего качества выполненных работ, указанное Общество обладает и использует результаты выполненных работ по договору подряда № 01\10-1 от 01.10.2012 года.

Поскольку в силу положений ст. 186 ГПК РФ, в связи с заявлением стороны ответчика о подложности и фальсификации доказательств, для проверки подлинности представленных стороной доказательств суд вправе назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, а по данному делу подложность договора подряда №01/10-1 от 01.10.2012 года на изготовление проектной и проектно-сметной документации, для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения, акта выполненных работ от 09.07.2012 года, была опровергнута путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными, ввиду чего, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимости в назначении и проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов не имелось.

Ввиду наличия в материалах дела договора подряда №01/10-1 от 01.10.2012 года, заключенного между ООО «Атлант-Строй» и ООО «НОЦ «Юрист-Международник», которым сторонами на условиях взаимной договоренности утверждена общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, и которая составляет 60 180 000,00 руб., Акта выполненных работ от 09.07.2013 года, подписанного между ООО «Атлант-Строй» и ООО «НОЦ «Юрист-Международник» в лице генерального директора В… Д.И., которым стороны подтвердили, что подрядчик выполнил архитектурные обмеры объекта с фотофиксацией в 3-х экземплярах, проект реставрации объекта в 3-х экземплярах, проект приспособления объекта с архитектурной концепцией в 3-х экземплярах, историко-культурную экспертизу «Научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия», получил Разрешение на производство работ на объекте, работы выполнены в соответствии с установленными договором подряда №01/10-1 от 01.10.2012 года сроки, полнота и качестве выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям, стоимость выполненных работ составила … руб., в том числе НДС 18%, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.14), акт историко-культурной экспертизы от 27.12.2012 года научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия, исходя из которой, заказчиком которой являлось ООО «НОЦ «Юрист-Международник» в лице генерального директора В… Д.И., и согласно выводам которой, представленная на экспертизу научно-проектная документация «Проект приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Дом графа Орлова, кон.18в.,арх.М.Казаков». «Флигель городской усадьбы, 2-я пол.18в., 19в., 1910г.» по адресу: …, выполненная ООО «Атлант-Строй» в 2012 году, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия, не противоречит утвержденному предмету охраны и соответствует проекту реставрации, согласованному с Департаментом культурного наследия города Москвы (л.д.328-336, 346-347), у судебной коллегии не имелось оснований подвергать сомнению качество и фактический объем выполненной ООО «Атлант-Строй» работы по указанному договору подряда, в связи с чем назначать и проводить строительно-техническую экспертизу, на чем настаивала представитель ответчика, необходимости коллегией не установлено.

Также коллегия отметила, что подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ответчика на то, что по договору уступки права между Крючковым Д.Б. и ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» фактически было уступлено отсутствующее право требования к ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не повлияли на законность состоявшегося решения доводы апеллянта о том, что суд нарушил положения ст. 222 ГПК РФ, не приняв во внимание нарушение Крючковым Д.Б. претензионного порядка урегулирования с ответчиком заявленного спора, так как предусмотренный п.п.6.1.1-6.1.4 договора подряда № 01\10-1 от 01.10.2012 года претензионный порядок был соблюден ООО «Атлант-Строй», направившего 17.12.2014 года ответчику претензию о выплате задолженности по указанному договору и пени, об отправке которой имеется квитанция Почты России. В связи с тем, что цессия является формой перемены лиц в обязательстве, направление повторной претензии не требовалось.

Также коллегия не согласилась с указанием заявителя жалобы на то, что представленные истцом договор подряда и техническое задание содержат запись о том, что они подписаны ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» в лице генерального директора Е…А.Н., тогда как последний являлся генеральным директором Управляющей компании ООО «Джей Ай Би управление активами», с которым ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» был заключен договор об управлении Обществом, в связи с чем все договоры от имени ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» подписывались генеральным директором Управляющей компании ООО «Джей Ай Би управление активами» Е… А.Н. с указанием данной его должности в Управляющей компании, так как Е… А.Н. на момент заключения договора подряда № 01\10-1 от 01.10.2012 года и технического задания обладал полномочиями по подписанию документов от имени ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник», что удостоверяется вышеперечисленными документами, в том числе, перепиской с Мосгорнаследием, содержащими его подписи в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, и обращениями к нему с указанием его должности как генерального директора ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник», и как ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «Джей Ай Би управление активами» Е…А.Н., полномочия которого на заключение данного договора подтверждаются также приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2015 года (л.д.30), ксерокопией договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 10.02.2012 года, с учетом того, что Е… А.Н. не оспорил свою подпись в вышеназванных документах, также как ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» не оспорило ни договор подряда, ни договор цессии, которые до настоящего времени не признаны недействительными.

Кроме того, представитель ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе подтвердила тот факт, что ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» в лице генерального директора В… Д.И. 08.09.2008 года заключило договор управления Обществом с Управляющей компанией ООО «Джей Ай Би управление активами» в лице генерального директора Е…А.Н., которая и стала осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник», что согласуется с положением ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой по общему правилу заключение (подписание) договоров от имени юридического лица осуществляется единоличным исполнительным органом юридического лица.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия приняла во внимание, что объект, по адресу: г. Москва, Романов переулок, д.7, «Флигель городской усадьбы, 2-я пол.18в., 19в., 1910г.» представляет собой объект культурного наследия регионального значения, в связи с чем к нему применяются специальные правила и нормы, в том числе положения Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации», Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865, требования Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 года № 203, и в соответствии с п.86, п.95 которой реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляется в целях и с учетом обеспечения их сохранности только с разрешения государственных органов охраны памятников и под их контролем; производство работ должно осуществляться при обязательном соблюдении всех положений утвержденной научно-проектной документации, требуемой технологии проведения работ и их высокого качества; при ведении всех видов работ на памятниках специализированные проектные организации осуществляют научное руководство и авторский надзор за этими работами, что в данном случае соблюдено собственником указанного памятника и заказчиком работ ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» и подрядчиком ООО «Атлант-Строй», которые проекты реставрации и приспособления выявленного объекта культурного наследия «Флигель городской усадьбы, 2-я пол.18в., 19в., 1910г.» по адресу: …, в установленном порядке согласовали с Мосгорнаследием, которое выдало охранное обязательство, проверило техническое состояние объекта и составило акт технического состояния № 16-11\оо5-467\12, и на основании которых выдало разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, на основании которых выполнялись реставрационные работы и работы по приспособлению объекта по разработанным ООО «Атлант-Строй» проектам, что удостоверяется наряду с вышеприведенными доказательствами, также приобщенными к материалам дела копиями проектов реставрации и приспособления выявленного объекта культурного наследия с отметками Мосгорнаследия о их согласовании и журнала реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» по доверенности Черебаевой Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.