Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ухорской А.П., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз", ООО "Пакер Сервис", поступившую в суд кассационной инстанции 17.03.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Килина М.И. к ООО "ПФ "Пакер Тулз" и ООО "Пакер Сервис" о запрете использования патентов и взыскании убытков,

Установил:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Килина М.И. к ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз» и ООО «Пакер Сервис» о запрете использования патентов и взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Возложить на ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз» обязанность прекратить незаконное использование изобретения № -, запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение № -; возложить на ООО «Пакер Сервис» обязанность прекратить незаконное использование изобретения № 2370628, запретить предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение № -; возложить на ООО «Пакер Сервис» обязанность прекратить незаконное использование изобретения № 369727, запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение № -; взыскать с ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз» в пользу Килина М.И. убытки за незаконное использование изобретения № - в размере - руб.; взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу Килина М.И. убытки за незаконное использование изобретения № - в размере - руб.; взыскать с ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз» и ООО «Пакер Сервис» в пользу ООО «Центр патентных судебных экспертиз» г. Москва в счет оплаты судебной экспертизы по - руб. с каждого; взыскать с ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз» и ООО «Пакер Сервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере по - руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Килину М.И. отказать.

25.08.2015 г. ООО «Пакер Сервис» и ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз» обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18.0.2015 г., мотивируя заявление тем, что 11.08.2015 г. заявителями была подана кассационная жалоба на апелляционное определение. Определением судьи Московского городского суда от 20.08.2015 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия генерального директора ООО «Пакер Сервис» и ООО «Производственная фирма «Пакер Тулз» Овсянкина А.М., выдавшего доверенности Ухорской А.П., не были надлежащим образом подтверждены.

Определением Симовосконого районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что податель кассационной жалобы не мог предвидеть то обстоятельство, что кассационная жалоба, поданная 11.08.2015 г., будет возвращена. Также, заявитель указывает, что приведённое обстоятельство исключало возможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок до 19.08.2015 г.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм права и о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку апелляционное определение постановлено 18.02.2015 г. В силу ст. 376 ГПК Российской Федерации со дня вступления в законную силу постановлений, принятых по делу, таковые могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Кроме того, согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ухорской А.П., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз", ООО "Пакер Сервис", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.