Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Онуфриева М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15.04.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Онуфриева М.Н. к ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ЗАО "Сети" о взыскании возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Онуфриев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ЗАО «Сети» о возмещении причинённого ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2014 г. его супруга Онуфриева А.А., управляя автомобилем, принадлежащий ему на праве собственности, приехала на АЗС № -, расположенную по адресу: - для заправки автомобиля. Вместо дизельного топлива в топливный бак залит бензин АИ-95 на сумму 1 000 руб. В автосервисе сообщили, что причиной поломки транспортного средства явилась заправка его некачественным топливом либо бензином. Сумма восстановительного ремонта составила - рублей. Онуфриевым М.Н. в адрес ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ЗАО «Сети» денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере - рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере - рублей, проведение экспертизы в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Сети» исковые требования не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Онуфриева Максима Николаевича к ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ЗАО «Сети» о взыскании возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

17.05.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 26.05.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый по доверенности его супругой автомобиль с дизельным двигателем, 20.09.2014 г. был заправлен на сумму 1000 руб. бензином марки АИ-95 на АЗС № 64, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 2А.

После чего автомобиль вышел из строя, в связи с чем был поставлен в сервисный центр ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», где были проведены ремонтные работы на сумму -.

При этом установлено, что АЗС № 64 принадлежит на праве собственности ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

По договору аренды № 04-76 от 22.05.2008 г. данная АЗС передана в аренду ЗАО «Сети». Арендатором ЗАО «Сети» 20.11.2013 г. с ООО «Инторг Консалт» заключён договор возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций.

Проверяя доводы истца о праве на возмещение причинённого ему ущерба судом установлено, что 23.09.2014 г. обязанности по заправке выполнял работник ООО «Инторг Консалт» в соответствии с договором возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций.

При этом подтверждено, что Онуфриевой А.А. для заправки автомобиля был оплачен бензин марки АИ-95 на АЗС №64 на сумму 1 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи бензина марки АИ-95 для заправки автомашины Jaguar XF. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом печати кассовых чеков от 23.09.2014 г.-24.09.2014 г. по ЗАО «Сети», согласно которому Онуфриевой А.А. 23.09.2014 г. в 14.06 ч. приобретен бензин АИ-95 в количестве 27,97 литров на сумму 1 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что довод истца о требовании Онуфриевой А.А. заправить автомобиль именно дизельным топливом при рассмотрении настоящего дела не доказан. Так, при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику обслуживающей организации ООО «Инторг Консалт» и кассиру АЗС супруга истца проявила невнимательность и небрежность, не проверила чек, на котором указаны оплаченные ею вид и количество топлива, которое она приобрела, в результате транспортное средство было заправлено бензином марки АИ-95 в соответствии с условиями договора купли-продажи

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ЗАО «Сети» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обязанности по возмещению вреда.

Также, судебной коллегией признан обоснованным вывод суда о том, что ошибка в заправке автомобиля бензином произошла по неосмотрительности Онуфриевой А.А., поскольку утверждение истца Онуфриева М.Н. о том, что при заправке было указано на залив в топливный бак именно дизельное топливо, а не бензин АИ-95, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также, исходя из принципа диспозитивности, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений и довод заявителя о том, что при разрешении данного дела судом не вызывались и не допрашивались свидетели юридически значимых событий.

Довод о том, что выводы судебных инстанций фактически предрешают решение суда при обращении истца к надлежащему ответчику ООО «Инторг Консалт», исходя из обстоятельств, установленных по делу основан на ошибочном истолковании норм права и о нарушении прав истца не свидетельствует. Так, разрешая данное дело и проверяя довод истца о бездействие заправщика при согласовании вида топлива и том, что услуга была оказана не качественно работником ответчика, учитывая, что на горловине бака было указано «дизель», суд исходил из того, что сотрудник выполняющий обязанности заправщика топливом является сотрудником третьего лица ООО «Инторг Консалт».

Поскольку услуга по заливу топлива в бак автомобиля истца 23.09.2014 г. оказана работником ООО «Инторг Консалт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. 1068 ГК Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ЗАО «Сети», ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обязанности по возмещению вреда, причинённого работником иного юридического лица.

Вместе с тем при разрешении дела были оценены доводы истца об отсутствии у Онуфриевой А.А. намерений приобрести 24.09.2014 г. бензин марки АИ-95 и суд пришёл к выводу о том, что действия Онуфриевой А.А. свидетельствуют о проявлении неосмотрительности и невнимательности при оплате по договору купли-продажи бензина марки АИ-95, а не дизельного топлива для заправки транспортного средства.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Онуфриева М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.