Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Ю., поступившую в Московский городской суд 21.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ЗАО «Русатом Оверсиз» о взыскании вознаграждения по итогам года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании вознаграждении по итогам года руб. и процентов за нарушение сроков выплаты руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком; на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от имела право на получение премии (вознаграждения) по итогам работы за год, размер и порядок выплаты которой определялся Положением об оплате труда. Указанным дополнительным соглашением был установлен размер премии за год, который составлял полтора годовых должностных окладов работника.

Приказом ответчика от 05.12.2013 г. истец была уволена в связи с сокращением штата работников. При увольнении премия, указанная в п. 4 дополнительного соглашения выплачена не была.

Приказом от 24.04.2014 г. ответчиком было произведено начисление и выплата работникам премии по итогам работы за 2013 год.

Вместе с тем, С.Ю. премия по итогам работы за 2013 год не была начислена и не была выплачена работодателем. По мнению истца, неначисление и невыплата ответчиком премии по итогам работы за 2013 год является незаконным, противоречит нормам трудового законодательства, нарушает условия заключенного трудового договора, а также Положения об оплате труда работников ЗАО «Русатом Оверсиз.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска С.Ю. к ЗАО «Русатом Оверсиз» о взыскании вознаграждения по итогам года в размере руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере руб. – отказать.

В кассационной жалобе заявитель С.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность административного директора.

На основании приказа ответчика от 29.03.2012 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 С.Ю. была переведена на должность исполнительного директора ЗАО «Русатом Оверсиз».

В соответствии с п.4 названного Дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору, С.Ю. имела право на получение премии (вознаграждения) по итогам работы за год, размер и порядок выплаты которой определялся Положением об оплате труда. Указанным Дополнительным соглашением был установлен размер премии за год, который составлял полтора годовых должностных окладов работника.

Приказом от 05.12.2013 г. № 309-к истец была уволена в связи с сокращением штата работников.

При увольнении премия, указанная в п. 4 дополнительного соглашения № 2 выплачена не была.

Вместе с тем, согласно п.3 Дополнительного соглашения № 2 оплата труда истцу производилась исходя из оклада руб. и интегрированной стимулирующей надбавки в размере руб. в месяц в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

Также установлено, что вопросы оплаты в ЗАО «Русатом Оверсиз» регулируются Положением об оплате труда работников ЗАО «Русатом Оверсиз», утвержденным приказом и.о. генерального директора ЗАО «Русатом Оверсиз» от 14.03.2013 г. № 312/42-П, принятым в целях установления единых подходов формировании и реализации кадровой политики и обеспечения единства процессов управления персоналом в ЗАО «Русатом Оверсиз» на основании единой отраслевой системы оплаты труда Госкорпорации «Росатом».

В соответствии с 3.1. Положения об оплате труда структура оплаты труда работников состоит из интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), годовой премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год, подписной премии, разовой премии, компенсационных выплат за выполнение работы в условиях, отличающихся от нормальных, других выплат и ставок, гарантируемых действующим законодательством.

Согласно п. 3.2., 3.3. названного Положения размер каждого элемента структуры оплаты труда зависит от грейда должности, которую занимает работник, результативности и эффективности деятельности работника. Для каждого грейда определяется должностной оклад, диапазон значений ИСН и целевой размер годовой премии по результатам достижения КПЭ.

Согласно п.3.4. Положения Ежемесячное денежное вознаграждение (базовая заработная плата) работника состоит из должностного оклада, ЕСН, компенсационных выплат за выполнение работы в условиях, отличающихся от нормальных, других выплат и надбавок, гарантируемых действующим законодательством.

Установлено, что Положение об оплате труда предусматривает участие работников в программе премирования. Само по себе участие в программе премирования не гарантирует выплату премии в определенном объеме. Премии за год согласно разделу 13 Положения об оплате труда выплачиваются в случае:

1) выполнения работником ключевых показателей эффективности (КПЭ), что подтверждено соответствующей оценкой (п.п.13.9 Положения об оплате труда),

либо 2) положительной экспертной оценки деятельности работника вышестоящим руководителем, если индивидуальная карта КПЭ работнику не установлена (п. 13.10 Положения об оплате труда).

Вместе с тем, истцу не были установлены индивидуальные показатели КПЭ на 2013 год, карты КПЭ у истца не было, поскольку по согласованию с Госкорпорацией Росатом должность истца не была включена работодателем в перечень должностей, для которых в 2013 году устанавливались индивидуальные карты КПЭ.

Так, в соответствии с п. 13.6 Положения об оплате труда в случае отсутствия утвержденных итогов по карте КПЭ работников, премия владельцам карт КПЭ не выплачивается.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии по карте КПЭ работников за 2013 г.

Как было выше указано, отсутствие карты КПЭ не исключало возможности получения работником годовой премии.

Так, в соответствии с п. 13.10. Положения работникам, для которых по уровню должности не устанавливаются карты КПЭ, премия выплачивается по результатам экспертной оценки их деятельности вышестоящим с руководством.

В целях решения вопроса о наличии оснований для начисления и выплаты премии за 2013 год ответчик произвел оценку деятельности истца по методике, предусмотренной п. 13.10 Положения об оплате труда. Оценка была утверждена для истца оценка по результатам 2013 года «0» - «уровень эффективности, не поощряемый дополнительным вознаграждением по итогам работы за год». Основанием для выставления истцу оценки «0» по итогам 2013 года явилось существенное снижение эффективности труда, отсутствие инициированных и реализованных проектов по повышению эффективности работы организации, выявление признаков бесконтрольности либо злоупотребления при приеме на работу сотрудников.

Таким образом, поскольку как было установлено, что требуемая выплата является стимулирующей, исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного с истцом трудового договора премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, выплатой премии ответчик вправе поощрять работников в случае достижения ими показателей результативности и эффективности работы; при этом оценка результативности и эффективности работы относится к компетенции работодателя, однако положительного решения о выплате истцу вознаграждения по итогам за 2013 год принято не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы, что истец занимала должность, для которой установление индивидуальной карты КПЭ являлось обязательным и неустановление соответствующей карты по вине работодателя нарушило право истца на получение премии, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, были предметом судебных инстанций, которые указали, что индивидуальные показатели КПЭ на 2013 год истцу не устанавливались, соответствующей карты у истца не было, по согласованию с Госкорпорацией Росатом должность истца не была включена работодателем в перечень должностей, для которых в 2013 году устанавливались индивидуальные карты КПЭ, кроме того, истец не обращалась с вопросом об утверждении карты КПЭ за 2013 г.

Доводы жалобы, что судебное заседание от 22.12.2014 г. в суде первой инстанции состоялось в отсутствии истца, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку, как следует из обжалуемых актов, исковые требования истца были рассмотрены судом по существу 13.04.2015 г. с участием истца и ее представителя по доверенности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное понимание норм трудового права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш