Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Орлова Максима Вячеславовича, действующего по доверенности в интересах В.В., поступившую в Московский городской суд 27.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Московский технологический коллеж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский технологический колледж», в котором просил признать увольнение на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, кроме этого, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить В.В. в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Московский технологический колледж» в должности заместителя директора по безопасности с 03.02.2015 г.

Взыскать в пользу В.В. с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждении города Москвы «Московский технологический колледж» заработную плату за время вынужденного прогула руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский технологический колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29.11.2005 г. в должности заместителя директора по безопасности.

Приказом № 22-к от 03.02.2015 г. трудовой договор расторгнут, истец уволен 03.02.2015 г. по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания названного приказа следует, что основанием к увольнению послужили выписка из протокола № 1-2014 заседания аттестационной комиссии по аттестации заместителя директора по безопасности от 24.12.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения аттестации, так как истец не извещен о дате и времени заседания аттестационной комиссии, о ненадлежащем составе аттестационной комиссии и о том, что при увольнении истцу не предлагались вакантные должности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке с приведенными выводами суда не согласился, пришел к выводу о принятии нового решения по делу.

Проверяя состав аттестационной комиссии и порядок проведения заседания комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно приказа № 167 от 05.11.2014 г. директором ответчика принято решение о проведении в отношении заместителя директора по безопасности В.В. аттестации и о создании аттестационной комиссии в составе: председатель комиссии-В.Н., - начальникадминистративно-хозяйственного отдела; зам. председателя комиссии - В. И. - руководитель информационно-технологического отдела; секретарь комиссии- С.В. – методист; членами комиссии : Ю.Н. -председатель профсоюзного комитета, А.С. - руководитель службы охраны труда.

Проанализировав состав данной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что созданная на основании приказа директора колледжа от 05.11.2014 г., аттестационная комиссия по своему составу соответствует требованиям Положениям об аттестации работников Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский технологический колледж».

Суд установил, что дата проведения аттестации, согласно графику проведения аттестации, была назначена на 10.12.2014 г.

Приказом № 221 от 18.12.2014 г. заседание аттестационной комиссии перенесено на 24.12.2014 г., о чем состав комиссии и истец извещены под роспись.

В соответствии с п. 2.8 Положения об аттестации работников Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский технологический колледж», утвержденного директором ГБОУ СПО МТК 01.10.2014 г., аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии колледжа с участием работника, которая создается и действует в соответствии с положением о создании и деятельности аттестационной комиссии колледжа.

Заседание аттестационной комиссии колледжа считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестацией комиссии.

В случае отсутствия работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии колледжа по уважительным причинам, его аттестация переносится на другую дату, и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем директор знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

При неявке работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины аттестационная комиссия колледжа проводит заседание в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка аттестации, работодатель надлежащим образом известил истца о дате проведения аттестационной комиссии 24.12.2014 г., порядок проведения заседания соответствует п.2.8 Положения об аттестации работников Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский технологический колледж», истец будучи извещенным о заседании аттестационной комиссии 24.12.2014 г., на заседание не явился, при этом не поставил в известность ответчика либо аттестационную комиссию о наличии уважительных причин своего отсутствия на заседании комиссии. Кроме этого, принимая решение в отсутствие истца, комиссия правомерно приняла во внимание заявление истца от 07.11.2014 г. о проведении аттестации в его отсутствие.

Согласно выписке из протокола № 1-2014 заседания аттестационной комиссии по аттестации заместителя директора по безопасности от 24.12.2014 г., комиссия приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности заместителя директора по безопасности.

Проверяя выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, суд апелляционной инстанции с приведенными результатами согласился и указал, что данные выводы основаны на совокупности исследованных материалов, при этом, из протокола заседания комиссии от 24.12.2014 г. следовало, что аттестационная комиссия располагала необходимыми и достаточными сведениями о профессиональной деятельности истца, на основании которых комиссией дана оценка его деловым и профессиональным качествам, квалификация истца оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков и выполнения им должностных обязанностей в соответствии с локальными актами работодателя, в связи с чем комиссия правомерно приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Судом проверена процедура увольнения истца и признана соблюденной. При этом доводы истца о том, что истцу не предлагались вакантные должности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не учел, что истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности на протяжении десяти лет, дисциплинарных взысканий не имел, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитываются результаты аттестации работника о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения аттестации, о незаконности состава аттестационной комиссии, не влекут отмену апелляционного судебного постановления, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.В., действующего по доверенности в интересах В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш