Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую 27.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.,

Установил:

КБ «Судостроительный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Международное Морское Оперирование», в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ООО «Международное Морское Оперирование» и ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) задолженность, вытекающую из Соглашения об Овердрафте № 11-01-01/08-13/258К (дополнительное соглашение к Договору № 23-05/07-08/80824 банковского счета в рублях от 28.07.2008 года) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2014 года, Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2014 года в размере: …. - просроченный основной долг, …. неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, а всего …

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.08.2013 года КБ «Судостроительный банк» с одной стороны и ООО «Международное Морское Оперирование» заключили соглашение об Овердрафте № 11-01-01/08-13/258К (дополнительное соглашение к Договору № 23-05/07-08/80824 банковского счета в рублях от 28.07.2008 года) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2014 года, Дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2014 года). Истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства не выполняет, полученную денежную сумму не возвращает, проценты не уплачивает, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2014 года в размере …. - просроченный основной долг, …. неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, а всего …. Кредитором направлялось уведомление о необходимости исполнения обязательств № 01-01-03/11-14/5100 от 13.11.2014 года, однако, заемщиком по настоящее время задолженность не погашена. 07 августа 2013 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 заключили договор поручительства № 11-01-01/08-13/285П. ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из соглашения об овердрафте.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ООО «Международное морское оперирование» о взыскании просроченной задолженности по кредиту, штрафных санкций - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года отменить.

- Принять по делу новое решение:

- Взыскать в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) солидарно с ФИО1, ООО «Международное морское оперирование» задолженность в сумме …, неустойку в размере …., а всего ….

- Взыскать в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) с ООО «Международное морское оперирование» государственную пошлину в сумме ….

- Взыскать в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) с ФИО1 государственную пошлину в сумме ….

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2015 года банк России Приказом № ОД-336 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

07.08.2013 года КБ «Судостроительный банк» с одной стороны и ООО «Международное Морское Оперирование» заключили соглашение об Овердрафте № 11-01-01/08-13/258К (дополнительное соглашение к Договору № 23-05/07-08/80824 банковского счета в рублях от 28.07.2008 года) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2014 года, Дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2014 года).

Согласно конечным условиям об овердрафте п.1.1. «Кредитор предоставляет заёмщику краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчётном счёте последнего № …, открытым у кредитора, в пределах лимита в размере …. на срок по 15.09.2014 года.

Срок действия соглашения по 15.09.2014 года включительно.

Факт перечисления заемщику денежных средств по соглашению об овердрафте подтвержден выпиской по счету № ….

Во исполнения обязательств по соглашению об овердрафте № 11-01- 01/08-13/258К от 07.08.2013 года КБ «Судостроительный банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор поручительства № 11-01-01/08-13/258П от 07.08.2013 года, согласно п.1.1. поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Международное Морское Оперирование», всех его обязательств перед банком, возникших из соглашения об овердрафте № 11-01-01/08-13/258К от 07.08.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Договор расчетного счета предусматривал в качестве связи, используемого между банком и Клиентом, использование системы «SBANK.RU».

Представителем ответчика предоставлен суду первой инстанции договор № 11-01-01/09-14/466 К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 16.09.2014 года заключенный между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Международное Морское Оперирование», согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 798 475, 80 рублей с 16.09.2014 года для погашения задолженности по Соглашению об овердрафте № 11-01-01/08-13/258К от 07.08.2013 года. Для учета полученных денежных средств открывается ссудный счет № …и счет для учета процентов за пользование кредитом № ….

Данный договор подписан сторонами и согласно п. 2.3 вышеуказанного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый у кредитора или, в случае, если кредит будет зачисляться на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организацией - дата списания суммы кредита с корреспондентского счета Кредитора.

На основании данного договора сумма основного долга по Соглашению об овердрафте в размере … была погашена путем списания истцом с расчетного счета ООО «ММО» № … в безакцептном порядке на основании Платежного требования № 600 от 16.09.2014 года, на котором имеется отметка банка получателя об исполнении, и данное обстоятельство не оспорено представителем истца.

Сумма процентом по Соглашению об овердрафте в размере 62 791,94 рубля была погашена путем ее списания истцом с расчетного счета ООО «ММО» № .. в безакцептном порядке на основании платежного требования № 597 от 16.09.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по Соглашению об Овердрафте №11-01-01/08-13/258К от 07.08.2013 года со стороны ООО «ММО» были полностью и надлежащим образом исполнены и соответственно, прекращены, а поручительство ФИО2 прекращено в связи с прекращение обеспеченного им обязательства согласно п.1 ст.367 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

В соответствии с материалами дела истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте от 11-01-01/08-13/258К, в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 15.08.2014 №2.

В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела выписки по счету № 40702810400000080824 (в том числе по учетным счетам в рамках указанного счета), открытого в СБ Банк (ООО) по договору расчетного счета в рублях. Согласно указанной выписке списаний денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по договору овердрафта не было. Однако суд данное доказательство не исследовал, оценки доказательству не дал и доводов, по которым отверг данное доказательства, в решении не указал.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выписка банка по лицевому счету фактически является единственным достоверным доказательством движения денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 1.5.4 радела части III Положения зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций.

В соответствии с пунктом 1.5.1 раздела 1 части III Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П), все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день; бухгалтерским записями также оформляются операции по счетам аналитического учета внутри одного счета второго порядка.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Приложенные к материалам делу выписки по счету № …распечатаны на бумажном носителе, имеют подпись главного бухгалтера и оттиск штампа СБ Банка (ООО). Таким образом, они полностью соответствуют требованиям, предъявленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Оставление выписки по счету № … без внимания суда привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ответчики исковых требований не признали и просили суд первой инстанции отказать в удовлетворении требований истца. Свою позицию ответчики основывали на том, что СБ Банк (ООО) и ООО «Международное морское оперирование» заключили договор от 16.09.2014 г. № 11-01-01/09-14/466 о предоставлении кредита юридическому лицу, согласно условиям которого кредит предоставляется ООО «Международное морское оперирование» для погашения задолженности по соглашению об овердрафте. Ответчик также пояснил, что денежные средства по кредитному договору поступили на счет и были списаны в безакцептном порядке со счета № …, в подтверждение чего представил платежные требования от 16.09.2014 № 600 и № 597, а также карточки счета 66.01 и 66.02 за период с 01.08.2013 г. по 19.02.2015 г.

Суд со своей стороны поддержал позицию ответчика, о чем указал в своем решении по делу.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Поскольку, представленные ответчиком платежные требования и карточки счета фактически являются электронными документами и оригиналы не могут быть представлены суду, ответчик должен был предоставить их суду в форме надлежащем образом заверенной копии, подтверждающие отсутствие изменений этого документа после его подписания электронной подписью.

Более того, платежное требование является распорядительным первичным документом, свидетельствующем о намерении лица совершить операцию, но не свидетельствует о ее совершении. Платежное требование может быть отменено (отозвано) по инициативе лица, предъявившего требование (пункты 2.14 - 2.17 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), следовательно, платежное требование даже с отметкой «Исполнено» не может свидетельствовать о фактическом исполнении требования. В данном случае единственным доказательством исполнения платежного требования является выписка по счету.

Таким образом, платежные требования от 16.09.2014 № 600 и № 597, которые имеют электронные подписи уполномоченных лиц банка, без их удостоверения в порядке, установленном действующим законодательством, а также неподтвержденные первичными учетными документами, не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, факт хозяйственной жизни должен быть оформлен учетным документом, на основании которого делается запись в бухгалтерских регистрах, в том числе в карточках счета 66.01 («Краткосрочный кредит») и 66.02 («Проценты по краткосрочным кредитам»).

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В силу пункта 2.1 раздела 2 части III Положения выдача клиентам банка выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случав, если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации.

Целостность документа, а также возможность внесения в него изменений после подписания электронной подпись можно установить путем обращения в специализированные аккредитованные центры.

В соответствии с материалами дела к карточкам счета ответчик не прикладывал первичные учетные документы в виде выписок по счету № 40702810400000080824, полученных от банка через систему «SBANR.RU» и удостоверенных электронной подписью, не представлялось.

Учитывая то, что данные содержащиеся в выписках по счету, предоставленных истцом, и карточках счетов противоречат друг другу, ООО «ММО» не предоставила надлежаще заверенных копий выписок по счету, на основании которых были составлены карточки счетов, выписка банка по счету является первичным учетным документом для ответчика при ведении регистров бухгалтерского учета (карточек счета 66.01 и 66.02), судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства ответчика в виде карточек по счету 66.01 и 66.02 не являются допустимыми по делу, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом, в выписке по счету № 40702810400000080824 на 16.09.2015 (дата, в которую по утверждению ответчика, со счета списаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору овердрафта) зачислений денежных средств на счет ответчика нет, а равно как нет списаний денежных средств в счет погашения задолженности по договору овердрафта в размере взыскиваемой суммы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности истцом обстоятельств по делу без достаточных на то оснований.

Кроме того, в решении суда указано, что на основании договора от 16.09.2014 г. № 11-01-01/09-14/466К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу была погашена задолженности по Соглашению об овердрафте, в частности на счет ООО «ММО» были зачислены денежные средства и позднее списаны с него. При этом суд, ссылаясь на ответ и.о. управляющего Центрального банка Российской Федерации, указал, что кредит был получен без поручительства, проводка по выдаче кредита была аннулирована.

В материалы дела ответчиком был предоставлен договор от 16.09.2014 № 11-01-01/09-14/466К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. Согласно указанного договора, банк предоставляет ООО «ММО» кредит. В соответствии с пунктом 3.4.4 договора о предоставлении кредита банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае получения информации о предъявлении заемщику исков о взыскании денежных сумм.

Истцом в материалы дела предоставлено уведомление от 23.10.2014 г. №01-01.03/10-14/4725, в соответствии с которым истец отказал в выдаче кредита в связи с тем, что к ООО «ММО» был предъявлен иск.

То есть, истец не потребовал досрочного возврата, а отказался в его предоставлении, что указывает на то, что кредит не был предоставлен, что также прослеживается в выписке по счету № ….

Учитывая то, что СБ Банк (ООО) отказался от исполнения договора от 16.09.2014г. № 11-01-01/09-14/466К в одностороннем порядке до предоставления кредита (до начала его исполнения), то данный договор не порождает для сторон юридических последствий в независимости от того, через какое время было получено соответствующее уведомление обществом с ограниченной ответственностью «Международное морское оперирование», следовательно задолженности ответчика по соглашению об овердрафте (ООО «ММО») не была погашена.

При этом, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что письмо Банка России от 15.01.2015 № 54-06-14/362, которое было положено в основу решения, имеет явные противоречия с позицией банка (истца), поскольку в ходе судебного рассмотрения истцом было указано, что денежные средства по договору от 16.09.2014 г. № 11-01-01/09-14/466К выданы не были и на счет ответчика не перечислялись, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ММО», предоставленной в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении основывался на том, что задолженность ответчика была погашена истцу по расторгнутому и неисполненному договору, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес неправильное решение.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

При определении суммы задолженности, судебная коллегия руководствовалась представленной в суд выпиской по счету RUR…, из которой следует, что сумма долга составляет ... Указанная задолженность, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомление, своевременно оплачена не была, вследствие чего, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 323, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в размере …

Взыскание суммы задолженности с ФИО1, как с поручителя, обусловлено заключенным между ним и истцом Договором поручительства № 11-01-01/08-13/285П от 07.08.2003 года, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из Соглашения об овердрафте, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. Договора поручительства).

Кроме того, в соответствии с Соглашением об овердрафте, с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и проценты в сумме …. за период с 15.09.2014 года по 11.11.2014 года.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 с ответчиков в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме …. При определении сумм взыскания, судебная коллегия указала, что с каждого из ответчиков следует взыскать по ...

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.