Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Т., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по заявлению Н.Т. к ГКБ № 79 г. Москвы об обязании издать приказ об увольнении, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчика Городскую клиническую больницу № 79 Москвы Департамента здравоохранения Москвы, об обязании издать приказ об отмене приказа № 108-к от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом, с указанием всех сведений указанных в части 2 данного заявления и выдать Н.Т. под роспись, обязании внести исправления в трудовую книжку …на основании изданного приказа об отмене приказа № 108-к от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом, признании нарушения ГКБ № 79 ДЗМ ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ незаконным в части нарушения процедуры внесения изменений в Трудовую книжку …и выдачи её при увольнении 13.07.2011 г., а также повторное нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку …05.10.2015 г., взыскании компенсацию морального вреда за не издание и не выдачу приказа работнику об отмене приказа от 02.02.2011 г. № 108-к об увольнении, взыскании компенсации морального вреда за внесение 05.10.2015 г. на заседании суда по делу № 2-7624/15 незаконной записи за № 16 в трудовую книжку ….в связи с тем, что действия ответчика носили умышленный характер и были целенаправленно направлены на внесение незаконной записи за № 16, взыскании компенсации морального вреда за нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку ….и выдачи работнику в день увольнения 13.07.2011 г. в порядке ст. 394 Трудового Кодекса РФ за нарушение ст. 84.1 ТК РФ.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., в принятии искового заявления Н.Т. было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Истец Н.Т в обосновании требований указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-7624/15 об обязании ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе и об увольнении, суд не выполнил свои обязанности, не обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку А.Т. в порядке, предусмотренном законом, в результате чего, по мнению А.Т., в ее трудовую книжку была внесена незаконная запись за № 16, а именно: не соответствующая требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69. Кроме того, как указала А.Т., в данном исковом заявлении при восстановлении на работе по решению суда от 31.05.2011 г. по делу № 2-7260/11 работодатель не издал приказ об отмене приказа об увольнении, поскольку ее (А.Т.) с этим приказом при восстановлении на работе 01.06.2011 г. не ознакомил, издав приказ о восстановлении на работе, не указал в нем об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о допуске работника к исполнению прежних обязанностей и т.д.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями от 05.10.2015 г. и от 10.02.2012 г. были разрешены требования Н.Т. к ГКБ № 79 г. Москвы о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, признании увольнения 13.07.2011 г. недействительным и незаконным, соответственно, при этом, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении от 12.07.2011 г. и взыскании заработка за период вынужденного прогула было отказано определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., отменившим решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.

Таким образом, суд, установив, что в рамках названных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны на правомерности/неправомерности увольнения истца, законности/незаконности приказа об увольнении, правомерности внесения записей в трудовую книжку, то есть предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления.

С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренными судебными инстанциями, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом определения о принятии искового заявления.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш