Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.01.2016 г. кассационную жалобу Кособуковой Н.А., действующей по доверенности в интересах ЗАО «Банк Церих», на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу № АТС-5040/15, ссылаясь на то, что указанным решением исковые требования ЗАО Банка «ЦЕРИХ» к ООО «МАГНАТЭК», Саввину В.Г. о взыскании долга были удовлетворены в полном объеме, с ООО «МАГНАТЭК» и Саввина В.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банка «ЦЕРИХ» взысканы денежные средства в сумме … коп. в качестве штрафа, а также расходы по оплате третейского сбора в размере … коп., в добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления ЗАО Банк «ЦЕРИХ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-5040/15 по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ» к Саввину В.Г. и ООО «МАГНАТЭК» о взыскании долга.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, чтоЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Арбитражный третейский суд г. Москвы, расположенный по адресу: … в составе третейского судьи Кравцова А.В. (единолично) рассмотрел дело №АТС-5000/15 по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ» к ответчикам ООО «МАГНАТЭК» и Саввину В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №01-062/14 от 10.06.2014 г., заключенному между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и ООО «МАГНАТЭК», по которому обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «МАГНАТЭК» являлось поручительство Саввина В.Г. по заключенному 10.06.2014 г. с ЗАО Банк «ЦЕРИХ» договору поручительства №01-062/14-п1.

12.03.2015 г. Арбитражный третейский суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д.9, кор. 1, в составе третейского судьи К.. А.В. (единолично) вынес решение по делу №АТС-5000/15 о взыскании в солидарном порядке с ООО «МАГНАТЭК» и Саввина В.Г. в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» денежных средств в размере .. коп., из которых .. руб. сумма основного долга, … коп. сумма текущих процентов, ... сумма пеней по просроченным процентам, а также расходов по оплате третейского сбора в размере .. коп.

Согласно ч. 4 ст. 142 «Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы ", утв. Председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы, протоколом общего собрания ООО "РКЦ Третейского суда" N 03 от 14.11.2010 г., редактирован протоколом N 23 от 31.08.2012), в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5 (пяти) рабочих дней сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается Третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного настоящим Регламентом.

В связи с неисполнением в течение 5 (пяти) рабочих дней решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу №АТС-5000/15 Арбитражный третейский суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.29, кор. 3, 24.04.2015 г. по делу №АТС-5040/15 принял решение, в соответствии с которым с ответчиков ООО «МАГНАТЭК» и Саввина В.Г. солидарно взыскан штраф в размере 45867280 руб. 13 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 917345 руб. 60 коп.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу №АТС-5040/15, в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в государственный суд по месту нахождения одного из ответчиков с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. ст. 236-240 АПК РФ или ст.,ст. 423-427 ГПК РФ.

В установленный срок решение должниками ООО «МАГНАТЭК и Саввиным В.Г. добровольно не исполнено, в связи с чем ЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 423 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу №АТС-5040/15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу №АТС-5040/15.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала следующее.

Как следует из содержания решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу №АТС-5040/15, правоотношения по спору между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "МАГНАТЭК", Саввиным В.Г. возникли из договора о предоставлении кредитной линии 01-062/14, заключенного 10.06.2014 г. между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "МАГНАТЭК", и договора поручительства для физических лиц № 01-062/14-п1 от 10.06.2014 г., заключенного между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Саввиным В.Г

Согласно п. 10.10 договора о предоставлении кредитной линии 01-062/14 от 10.06.2014 г., п. 12.8 договора поручительства для физических лиц № 01-062/14-п1 от 10.06.2014 г., все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящим договорам, в том числе связанные с их заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или Хамовнический суд г. Москвы (зависимости от подведомственности спора) или в Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца. При этом, решение третейского суда будет являться окончательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24.04.2015 г. нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу №АТС-5040/15.

При этом, судебная коллегия сочла возможным отметить, что при рассмотрении спора Арбитражным третейским судом г. Москвы по делу №АТС -5000/15 от 12.03.2015 г. ответчиком ООО "МАГНАТЭК" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора Хамовническому районному суду г. Москвы, которое было отклонено третейским судом протокольным определением в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия сочла необоснованным довод частной жалобы о том, что между сторонами при заключении договора о предоставлении кредитной линии 01-062/14, заключенного 10.06.2014 г. между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "МАГНАТЭК", и договора поручительства, заключенного 10.06.2014 г. между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Саввиным В.Г., была согласована договорная подсудность рассмотрения спора, согласно которой, истцу предоставлено право выбора обращения, в том числе, в Арбитражный третейский суд г. Москвы, поскольку из соглашения не усматривается, какой суд выбран сторонами для разрешения споров, то есть, фактически договоренность по всем существенным условиям подсудности спора между сторонами не достигнута.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Кособуковой Н.А., действующей по доверенности в интересах ЗАО «Банк Церих», на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.