Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.01.2016 г. кассационную жалобу Евсеевой Л.Г., Рословой Е.Н., Водопьяновой О.В., Бородачева В.М., на решение Замосквоецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Евсеева Л.Г., Рослова Е.Н., Водопьянова О.В., Бородачев М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина о признании недействительным и отмене результатов межевания, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать недействительным результаты межевания по кварталу № 389 района Замоскворечье города Москвы, ограниченного Пятницкой улицей и 1-м Монетчиковским переулком, 2-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком; обязать ДГИ отменить межевание; признать незаконным распоряжение Департамента земельных ресурсов № 8488 № 28.11.2012 года «Об утверждении проекта межевания квартала»; обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости в ЕГРП; обязать ДГИ предоставить новый проект межевания квартала № 389 района Замоскворечье г. Москвы с вынесением на публичное слушание; обязать префектуру ЦАО г. Москвы отменить протокол публичных слушаний; обязать ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина разработать проект межевания квартала № 389 района Замоскворечье города Москвы в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указал на то, что 24.02.2011 года проведено публичное слушание по проекту межевания квартала № 389, ограниченного ул. Пятницкой и 1-м Монетчиковским переулком, 2-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком города Москвы. Проект межевания утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28.11.2012 года № 8488 «Об утверждении проекта межевания территории квартала». Истцы полагали, что указанное распоряжение является недействительным, поскольку не учтено фактическое землепользование земельным участком и градостроительные нормы. Кроме того, сделан неправильный расчет площади земли, необходимой для многоквартирного дома. На территории земельного участка расположено два жилых дома. Разделение 2-х участков проводилось без учета количества жителей, проживающих в доме, наличия парковочного пространства на прилегающей территории. При проведении публичных слушаний истцами были поданы многочисленные замечания со стороны жителей дома по адресу: г. Москва, 2-й Монетчиковский переулок, дом 2/2. Однако ни одно из замечаний не было рассмотрено или учтено при утверждении межевания квартала. Истцы полагают, что нарушена процедура проведения публичных слушаний, нарушены права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности населения. Исполнителем разработки проекта межевания квартала № 389 являлась Архитектурно-планировочная мастерская №4 ГУП «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Евсеевой Л.Г., Рословой Е.Н., Водопьяновой О.В., Бородачева М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ), Префектуре ЦАО города Москвы, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными и отмене результатов межевания, признании незаконным распоряжения от 28.11.2012 года № 8488 «Об утверждении проекта межевания квартала», обязании исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании предоставить новый проект межевания, отмене протокола публичных слушаний, обязании разработать новый проект межевания квартала - отказать в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.02.2011 года по 14.02.2011 года Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЦАО г. Москвы на территории муниципального округа Замоскворечье были организованы и проведены публичные слушания по проекту межевания квартала №389, ограниченного Пятницкой улицей, 1-м Монетчиковским переулком, 2-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком.

Собрание участников публичных слушаний было проведено 24.02.2011 года по адресу: … (здание управы). В собрании приняли участие 19 человек, в том числе 16- жителей района Замоскворечье.

Как следует из материалов дела, истцы представляли свои предложения и замечания по плану проекта межевания.

Протокол публичных слушаний по проекту градостроительного межевания территории квартала №389 утвержден первым заместителем председателя Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО 15 марта 2011 года №95.

Все замечания и предложения, поступившие от участников публичных слушаний по проекту межевания квартала №389 района Замоскворечье, содержатся в Приложениях №№1-3 к протоколу №95 от 15.03.2011 года. Следовательно, все замечания и предложения участников публичных слушаний были внесены в оспариваемый протокол №95.

При этом суд верно указал, что оспариваемый протокол не является правовым актом государственных органов исполнительной власти или их должностных лиц, носит рекомендательный характер, не порождает возникновение прав и обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что протокол публичных слушаний составлен в соответствии с требованиями п. 19 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, соответствует форме, установленной Приложением № 8 к постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1258-ПП.

Таким образом, положения п. 20, п. 22, п. 23 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы были выполнены, заключение о результатах публичных слушаний содержит указанную информацию и составлено по форме, установленной приложением № 9 к Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1258-ПП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене протокола публичных слушаний, суд пришел к выводу, что порядок публичных слушаний был соблюден, а права истцов, принимавших участие в публичных слушаниях, не были нарушены, их замечания и предложения отражены в протоколе.

Проект межевания территории квартала № 389 района Замоскворечье г. Москвы, ограниченного Пятницкой улицей, 1-м Монетчиковским переулком, 2-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком был разработан ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры и утвержден в установленном законом порядке распоряжением Департамента земельных ресурсов № 8488 от 28.11.2012 года.

Согласно положению о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 года № 850-ПП, действовавшему на момент разработки оспариваемого проекта межевания, Москомархитектура обеспечивает разработку, актуализацию документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории города Москвы, предусмотренных планом реализации Генерального плана города Москвы, в том числе проектов межевания кварталов.

Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 2-й Монетчиковский пер., д.2/12 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Департамент городского имущества г. Москвы 02.08.2013 года и 21.04.2014 года направил в адрес председателя совета дома Евсеевой Л.Г. письма, в которых сообщил о том, что распоряжением Департамента земельных ресурсов от 28.11.2012 года № 8488 был утвержден проект межевания квартала №389 района Замоскворечье г. Москвы.

Доводы истцов о том, что межевание квартала производилось без учета паспорта придомовой территории и количества проживающих в доме людей, без учета наличия парковочного пространства, суд обоснованно отклонил как необоснованные. В оспариваемом тексте проекта указано, что для принятия решения по межеванию квартала учитывались следующие характеристики, в том числе функциональное использование территории, выявление жилой и нежилой застройки, охранный статус объектов культурного наследия, границы объектов природного комплекса, соответствие основных существующих элементов планировки и застройки квартала. Кроме того, в проекте отражено, что земельные участки №6 и №7 установлены для жилых домов, территория участков составляет, соответственно, 0,2091 га и 01914 га; приведено расчетное обоснование площади земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования с учетом данным БТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый проект межевания территории квартала № 389 района Замоскворечье, ограниченного Пятницкой улицей, 1-м, 2-м, 3-м Монетчиковскими переулками разработан и утвержден уполномоченными органами исполнительной власти при проведении всех необходимых и законодательно закрепленных процедур, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом судом учтено, что истцами пропущен установленный Главой 25 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование распоряжения Департамента земельных ресурсов об утверждении проекта межевания от 28.11.2012 года, поскольку о таком распоряжении они должны были узнать не позднее 21.04.2014 года из письма Департамента городского имущества г. Москвы, адресованного председателю совета дома Евсеевой Л.Г. (истцу по делу). Однако с настоящим иском в суд истцы обратились 16.09.2014 года.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания квартала №389 района Замоскворечье г. Москвы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности отменить результаты межевания квартала и представить новый проект межевания квартала, а также о возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить из ЕГРП внесенные проектом изменения.

Поскольку проект межевания квартала №389 разработан в полном соответствии с требованиями закона, утвержден уполномоченным органом, суд правильно отказал в удовлетворении иска о возложении на ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина обязанности по разработки нового проекта межевания.

Рассмотрев спор на основании имеющихся в деле доказательств по правилам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что истцы в апелляционной жалобы ссылались на то, что утвержденный проект межевания квартала, а также распоряжение об утверждении проекта межевания в адрес истцов не направлялись, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что истцам стало известно о принятии оспариваемых документов с августа 2013 года. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проект межевания являлся предметом слушаний, проводимых в феврале 2011 года, в которых истцы принимали участие, что отражено в протоколе №95. О том, что проект межевания утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы истцы должны были узнать из указанных выше писем, адресованных ДГИ г. Москвы председателю совета дома – истцу Евсеевой Л.Г. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований по существу, а не только ввиду пропуска истцами срока для обращения суд с заявленными требованиями.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе публичных слушаний отражены не все замечания, поступившие от истцов, объективно ничем не подтвержден, а потому не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом в нарушение положения 232 ГПК РФ, не рассмотрены замечания протокол судебного заседания от 17.03.2015 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что поступившие от Евсеевой Л.Г. замечания на протокол судебного заседания от 17.03.2015 г., председательствующим судьей рассмотрены и удостоверены 25.03.2015 г. (л.д. 189).

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Евсеевой Л.Г., Рословой Е.Н., Водопьяновой О.В., Бородачева В.М., на решение Замосквоецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.