Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Б., поступившую в Московский городской суд 22.07.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.Б. к ООО НПФ «Информаудитсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании внести исправления в трудовую книжку, перечислить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений и изменений просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсацию морального вред, судебные расходы обязании ответчика внести исправления в запись об увольнении, изменении даты увольнения на дату решения, перечислить страховые взносы.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 г. была принята на работу в ООО НПФ «Информаудитсервис» на должность заместителя главного бухгалтера, трудовой договор между сторонами заключен не был, заработную плату получала в размере руб. В период работы на истца оказывалось давление, работодатель в присутствии других сотрудников ставил под сомнение ее профессиональную компетенцию. Работу в выходные дни, сверхурочную работу работодатель не оплачивал. Со стороны работодателя истцу было предложено уволиться по собственному желанию, либо будет произведено увольнение по инициативе работодателя. В связи с чем, истец написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату, истец получила через две недели после увольнения, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию по ст.236 ТК РФ, кроме того, трудовая книжка содержит неоговоренные исправления, что лишает истца возможности встать на учет в центре занятости. За период работы с 18.09.2014 г. по 26.03.2015 г. ответчик не перечислял в отношении истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г., постановлено:

Обязать ООО НПФ «Информаудитсервис» заверить надлежащим образом исправления в трудовой книжке Карповой Елены Борисовны в записи № 8 в графе 2 года приема на работу.

Обязать ООО НПФ «Информаудитсервис» произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование Е.Б. за первый квартал 2015 г.

Взыскать с ООО НПФ «Информаудитсервис» в пользу Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В остальной части иска Е.Б. к ООО НПФ «Информаудитсервис» отказать.

Взыскать с ООО НПФ «Информаудитсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель Е.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.09.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО НПФ «Информаудитсервис» в период с 18.09.2014 г. по 26.03.2015 г в должности ведущего бухгалтера.

Приказом от 26.03.2015 г. Е.Б. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая требования об обязании произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонда РФ, суд, проанализировав действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, и учитывая, что ответчиком не представлено сведений, подтверждающих начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2015 г в отношении истца, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Установлено, что истец 20.03.2015 г получила трудовую книжку и заработную плату, 23.03.2015 г. получила компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета фактической заработной платы в размере руб.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы в размере руб., суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск по ст.236 ТК РФ в размере руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и изменении даты увольнения в связи с наличием в трудовой книжке истца неоговоренных исправлений при указании года приема на работу, суд исходил из того, что данные исправления не препятствуют трудоустройству, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих, обращение истца в службу занятости и отказ в постановке на учет в связи с указанными исправлениями в трудовой книжке, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом работника о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд обязал ответчика заверить надлежащим образом исправления в трудовой книжке истца в записи о приеме на работу.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, удовлетворил требования в этой части, взыскав в пользу истца такую компенсацию в размере руб.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в нерассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из протокола судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2016 г. (л.д.194-195) истец заявила ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, и согласно содержанию обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца с учетом дополнений к ней.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш