Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ФИО1 Ю, подписанную в ее интересах адвокатом Барковой О.Г., поданную в организацию почтовой связи 16 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении и включении в число наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении и включении в число наследников. Указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о рождении ее родителями являются ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем, ФИО4 истец никогда не знала, его место жительства ей не известно, с 1992 года она проживала одной семьей с матерью - ФИО3 и ее сожителем ФИО7, который считал ее своей дочерью, не делая различий между ней и родными детьми ФИО5 и ФИО6, совместно с матерью воспитывал ее, содержал, в общении с родственниками и другими людьми называл дочерью; истец и ФИО7 заботились друг о друге, совместно проводили досуг, вместе отдыхали вплоть до смерти последнего 13 мая 2014 года. По изложенным обстоятельствам истец просила суд установить факт признания ФИО7, умершим 13 мая 2014 года, своего отцовства в отношении ФИО2, внести изменения в актовую запись № от 08 августа 1983 года о рождении ФИО2, составленную Октябрьским ЗАГС города Петропавловска-Камчатского, исключив из нее запись об отце ФИО4, и внести новые сведения об отце ФИО7, оставив фамилию, имя, отчество истца без изменения, и включить ее в число наследников первой очереди к имуществу ФИО7, умершего 13 мая 2014 года.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе Петропавловске-Камчатском, о чем Октябрьским ЗАГС города Петропавловска-Камчатского 08 августа 1983 года была совершена запись акта о рождении №. Родителями ФИО2 являются ФИО4 и Болдина АНи, состоявшие в браке с 03 июля 1976 года.

У ФИО4 и ФИО3 имеется второй общий ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 с июля 1988 года проживали и были зарегистрированы по адресу: <...>.

Брак ФИО4 и ФИО3 был прекращен 01 октября 1992 года, о чем ЗАГС города Петропавловска-Камчатского была совершена актовая запись №.

ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в, ее родителями являются ФИО7 и ФИО9.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ года в, его родителями являются ФИО7 и ФИО9.

ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 с июля 1988 года проживали и были зарегистрированы по адресу:.

Брак ФИО7 и ФИО9 был прекращен 27 апреля 1993 года, о чем Отделом ЗАГС администрации города Находки была совершена актовая запись №.

Судом установлено, что с 1992 года ФИО7 и ФИО3 проживали одной семьей без заключения брака, совместно с ними проживали дочь ФИО3 – ФИО2, и до определенного момента сын ФИО7 - ФИО5

13 мая 2014 года ФИО7 скончался.

На день смерти ФИО7 был зарегистрирован вдвухкомнатнойквартире по адресу:, в которой по постоянному месту жительства кроме него были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2

23 июня 2014 года на основании заявления ФИО5 к имуществу умершего ФИО7 нотариусом города Москвы ФИО10 было заведено наследственное дело №. С аналогичными заявлениями к нотариусу обратились 19 августа 2014 года - дочь наследодателя ФИО6, 05 ноября 2014 года - ФИО3, как имеющая право наследования в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, и 11 ноября 2014 года - дочь умершего ФИО2

ФИО2 на обозрение суда были представлены документы, подтверждающие ее правовую позицию: дневник ученицы 6 «» класса, содержащий подписи ФИО7 как родителя; копия договора на оказание образовательных услуг, заключенного между образовательным учреждением и законным представителем ФИО2 - ФИО7; копия предварительного договора на покупку однокомнатной квартиры, копия платежного поручения, согласно которому ФИО7 перечислил денежные средства в размере рублей в счет уплаты стоимости квартиры; копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 работала в ООО «НПО «П», генеральным директором которого являлся ФИО7; копия договора на реализацию тура в Черногорию, копии квитанций к приходному кассовому ордер, копии заграничных паспортов ФИО11 и ФИО7, подтверждающие совместный отдых ФИО2 и ФИО7; фотоснимки совместной жизни ФИО2 и членов ее семьи – ФИО3 и ФИО7

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО12, ФИО13 и ФИО14, и представленные сторонами документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ФИО2 не доказан факт того, что ФИО7, являвшийся сожителем ее матери на протяжении ряда лет и фактически создавший с ней семью, признавал свое отцовство в отношении истца. Факт того, что между ФИО7 и ФИО2, как членами одной семьи, сложились доверительные, основанные на взаимопонимании и взаимовыручке отношения, ФИО7 воспитывал, содержал истца, оплачивал ее образование, помогал в приобретении квартиры, не может служить достоверным доказательством признания наследодателем своего отцовства в отношении дочери своей сожительницы, поскольку он достоверно знал, что не является и не мог являться биологическим отцом истца, отцовство в отношении которой было определено в силу происхождения от ФИО4, состоявшего на момент зачатия и рождения истца в браке с ее матерью, которое ФИО7 в установленном законом порядке не оспаривал.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенной на 04 августа 2015 года, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО2 о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции 04 августа 2015 года была уведомлена, что подтверждается содержанием кассационной жалобы. Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ФИО2 не повлияло на полноту и правильность проведенной судом апелляционной инстанции проверки законности вынесенного судом решения, при этом по данным Московского городского суда, разбирательство дела уже откладывалось судом апелляционной инстанцией, в связи с чем нахождение ФИО2 в командировке не было признано судебной коллегией достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частью 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО2 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении и включении в число наследников

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова