Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ФИО1, поданную в организацию почтовой связи 09 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор № НИР-ВГ-2-НИП, в соответствии с условиями которого по поручению заказчика (ответчика) исполнитель (ФИО1) принял на себя обязанность по выполнению научно-исследовательской работы на тему: «Создание базы знаний по видам страхования для применения в дистанционном обучении страхованию».

Согласно п. 3 договора заказчик обязуется принять от исполнителя отчет о выполненных работах или об этапе работы и организовать экспертизу отчета, а также оплатить работы, принятые согласно настоящему договору.

На основании п. 6.1. договора, стоимость работ по договору, в соответствии с приложениями к нему и сметой расходов, составляет руб.

По данной работе были утверждены техническое задание, план с поэтапной сдачей результатов и соответствующая смета расходов, в том числе и фонд заработной платы по договору.

Результаты работы за промежуточные этапы в 2009-2010 годы ФИО1 были оплачены.

Комиссия МЭСИ актом от 19 декабря 2011 года вынесла заключение, что работа выполнена в полном объеме и посчитала работу принятой с возможностью оплаты выполненных работ в размере руб.

Однако ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, а именно не было выплачено вознаграждение в размере руб.

На требования истца выплатить указанную сумму ответчик отказал.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор № НИР-ВГ-2-НИП, в соответствии с условиями которого по поручению ФГБОУ ВПО «МЭСИ» (заказчик) ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы на тему: «Создание базы знаний по видам страхования для применения в дистанционном обучении страхованию».

Из п. 3 договора судом установлено, что заказчик обязуется принять от исполнителя отчет о выполненных работах либо этапе работы и организовать экспертизу отчета.

Судом установлено, что пунктами 6.1 и 6.2 договора определена стоимость работ, которая в соответствии с положением и сметой расходов составляет руб. Оплата каждого этапа работ осуществляется на основании отчета и подписанного акта приема-передачи этапа работ в срок не более 15 рабочих дней после подписания акта.

Также судом установлено, что гонорар соискателя (ФИО1), согласно смете расходов от 27 ноября 2008 года, составляет руб., с учетом гонорара соисполнителей, выплат по договору с третьими лицами, начислениями в ФОТ, оплатой участия в конференциях, и других выплат, составляет руб.

Судом первой инстанции установлено, что актом от 08 апреля 2009 года был принят первый этап работ, а актом от 19 апреля 2010 года - второй этап работ.

Из расчетных листков за июнь 2009 года и май 2010 года суд установил, что на основании приказов № 782 от 01 июля 2009 года, и № 59-а от 04 июня 2010 года ФИО1 была выплачена оплата по договору в общей сумме руб.

Согласно акту ответчика от 19 декабря 2011 года, утвержденному 28 декабря 2011 года, , что был принят заключительный этап работ с указанием, что работа выполнена в полном соответствии с техническим заданием и бизнес-планом, в связи с чем комиссия посчитала возможным осуществить оплату выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой расходов в сумме руб.

Из пояснений представителя ответчика, а также из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что указание в акте от 19 декабря 2011 года суммы в размере руб. является технической опиской, в результате чего за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей сотруднику ФГБОУ ВПО «МЭСИ» ФИО2 приказом № 76-а от 20 марта 2014 года был объявлен выговор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку исходил из того, что гонорар, установленный сметой, был выплачен ФИО1 в полном объеме, при этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изменение ранее утвержденной сметы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо дополнительных соглашений к договору № НИР-ВГ-2-НИП от 27 ноября 2008 года сторонами не заключалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что стоимость работ установлена сметой, подписанной ФИО1 и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет руб., из которых гонорар соискателя (ФИО1) составляет руб.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то, что сумма в размере руб. была выплачена ему в связи с исполнением спорного договора.

При этом каких-либо оснований для взыскания с ответчика доплаты в размере руб. истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все представленные истцом доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд определяет относимость и допустимость доказательств по делу и оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на неправомерное привлечение судебной коллегией к участию в деле соистца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в апелляционном определении фамилии ФИО3 в качестве истца по делу является явной опиской и может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова