Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СО «ЯКОРЬ» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке суброгации, исковые требования мотивировало тем, что 27 октября 2012 года произошел разрыв трубы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу:, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. Между ЗАО «Рондо Гранд» и ОАО СО «ЯКОРЬ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым было застраховано нежилое помещение по адресу:, в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис, период страхования с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года. Ущерб, причиненный в результате залива, составил 91 495 руб. 93 коп. В соответствии с договором страхования № от 11 мая 2012 года истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы 7 000 руб.) в размере 84 495 руб. 93 коп. и в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования ОАО СО «ЯКОРЬ» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба подана ФИО2 также от имени ФИО1, однако в нарушение части 4 статьи 378 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на обжалование судебных постановлений от имени ФИО1, к кассационной жалобе не приложена. Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная ФИО2

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 октября 2012 года произошел разрыв трубы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу:, принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В результате разрыва трубы отопления произошла протечка воды и залив помещения № 39 (кабинет №20) конференц-зала, помещения № 40 коридора и помещения № 24 коридора. Данные помещения, поврежденные заливом, принадлежат ЗАО «Рондо Гранд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 ноября 2007 года.

Судом также установлено, что между ЗАО «Рондо Гранд» и ОАО СО «ЯКОРЬ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым было застраховано нежилое помещение по адресу:, в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис, период страхования с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года.

Актом о заливе офисных помещений по адресу: от 27 октября 2012 года был зафиксирован факт протечки и в качестве причины указано «залив произошел по вине квартиры, собственником которой является ФИО3 (в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры являются ФИО2 и Салахетдинов Т.Р). Течь произошла на цанговом соединении (трещина) гибкой подводки из непроектной металлической трубы системы отопления, находящейся под полом в квартире. Налицо самовольная замена проектных труб системы отопления». Также был составлен акт совместного осмотра от 01 ноября 2012 года.

На основании договора подряда №от 06 ноября 2012 года, сметы (приложение №1 к договору от 06 ноября 2012 года), акта № от 19 ноября 2012 года о приемке выполненных работ, справки № от 19 ноября 2012 о стоимости выполненных работ и затрат судом установлено, что реальный ущерб составил 91 495 руб.93 коп.

В соответствии с договором страхования № от 11 мая 2012 года истец признал событие страховым случаем и выплатил ЗАО «Рондо Гранд» страховое возмещение в размере 84 495 руб. 93 коп. (за вычетом безусловной франшизы 7 000 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба за убытки, возмещенные в результате страхования, а вина ответчиков в произошедшем заливе офисного помещения нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнута не была.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, акты о заливе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом все собранные по делу доказательства оценены судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие доказательства отвергнуты, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, залив произошел по вине сотрудников эксплуатационной компании, так как трубы были заменены при их участии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушении статье 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, при этом, как следует из представленных документов и было установлено судом, течь произошла на цанговом соединении (трещина) гибкой подводки из непроектной металлической трубы системы отопления, находящейся под полом в квартире, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО1, самостоятельно осуществившие замену труб системы отопления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО2 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова