Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Н.Е.И. к ОАО «ЦНИИ «Д.» о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам, используемым в выпускаемой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЦНИИ «Д.» о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам № … и №…., используемым ответчиком в выпускаемой продукции (в изделиях типа КПР).

В обоснование исковых требований указал на то, что 10.10.2014 г. на имя генерального директора ОАО ЦНИИ «Д.» директорами по научной работе и по производству была направлена докладная записка о выплате авторам вознаграждений за использование изобретений по патентам №…и №…в продукции предприятия. Однако в выплате было отказано. Указанный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку ФГУП ЦНИИ «Д.», которое являлось правообладателем патента, было признано банкротом и ликвидировано 17.12.2012 г. задолго до поставки заказчикам продукции, следовательно, выплачивать авторам изобретений вознаграждение должно то физическое или юридическое лицо, которое использует изобретения в своей продукции, зарабатывает тем самым денежные средства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в удовлетворении иска Н.Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Порядок выплаты вознаграждения авторам изобретения установлен статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» в части, не противоречащей части 4 ГК РФ, в соответствии с которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по выплате авторского вознаграждения лежит на лице, являющемся работодателем автора изобретения на момент создания изобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03 2009 года N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).

Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

Как установлено судом, Н.Е.И., А.Б.В., Б.В.В., К.Н.Н. являются авторами изобретения «Устройство для дистанционной трансляции угла поворота вала», патентообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт «Д.», патент на изобретение №…, заявка №…, приоритет изобретения 15 августа 2006 г., срок действия патента истекает 15 августа 2026 г.

Н.Е.И., А.Б.В., Б.В.В., К.Н.Н., Б.Г.Ф. являются авторами изобретения «Преобразователь угла поворота вала в код», патентообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт «Д.», патент на изобретение №…, заявка №…, приоритет изобретения 26 сентября 2006 г., срок действия патента истекает 26 сентября 2026 г.

Указанные изобретения были созданы работниками ФГУП «Д.», в том числе и истцом, по заданию работодателя ФГУП «Д.», которое ранее являлось патентообладателем на изобретения по патентам № … и...

07 июня 2011г. ФГУП «Д.» заключило с ОАО «Ф.» (впоследствии было переименовано в ОАО «ЦНИИ «Д.») договор № 2 купли-продажи нематериальных активов, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанные патенты на изобретения, в настоящее время является патентообладателем и использует вышеуказанные изобретения в выпускаемой им продукции.

17 декабря 2012 года ФГУП «Д.» было ликвидировано решением суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1370 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03 2009 года N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец и другие авторы изобретений по указанным патентам на момент создания изобретения являлись работниками ФГУП «Д.», права на данные изобретения были отчуждены ФГУП «Д.» по договору купли-продажи исключительного права ответчику, который не является правопреемником ФГУП «Д.» в порядке универсального правопреемства, ФГУП «Д.» и ОАО «ЦНИИ «Д.» являются разными юридическими лицами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения, при этом судом учтено, что истец не обращался к ответчику по вопросу выплаты авторского вознаграждения и ответчик ему не отказывал в выплате авторского вознаграждения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Н.Е.И. о том, что ответчик является лицом, которое обязано истцу выплачивать авторское вознаграждение, поскольку получает прибыль от использования служебных изобретений, одним из авторов которых является истец, что обязанности сторон в части выплаты авторского вознаграждения за служебное изобретение авторам, работодатель которых ликвидирован, при отсутствии нормы закона, а также при невозможности применения аналогии закона или права, должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец и другие авторы изобретений по указанным патентам на момент создания изобретения являлись работниками ФГУП «Д.», права на данные изобретения были отчуждены ФГУП «Д.» по договору купли-продажи исключительного права ответчику, который не является правопреемником ФГУП «Д.» в порядке универсального правопреемства, ФГУП «Д.» и ОАО «ЦНИИ «Д.» являются разными юридическими лицами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения. Кроме того, отклоняя данный довод истца, судебная коллегия отметила, что спорные правоотношения регулируются главой 72 ГК РФ, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03 2009 г. N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате авторского вознаграждения по патенту №…, однако, как следует из представленных документов, получил отказ в его выплате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обращение имело место 11.03.2016 года, то есть после вынесения обжалуемых заявителем судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Н.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова