Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России №9 по г.Москве, подписанную по доверенности заместителем начальника Инспекции Цой Е.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску ИФНС России №9 по г.Москве к Солоневичу Т.О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №9 по г.Москве обратилась в суд с иском к Солоневичу Т.О. о взыскании убытков, в обоснование иска указывала на то, что Солоневич Т.О., являясь в период с 22 июня 2006 года по 22 июня 2010 года руководителем признанного 17 февраля 2012 года банкротом ЗАО «Горизонт-Инвест», в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился своевременно с заявлением о признании юридического лица банкротом, что повлекло рост задолженности по уплате обязательных платежей перед федеральным бюджетом с 30 апреля 2009 года по 4 августа 2009 года. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ИФНС России №9 по г.Москве убытки в размере руб. коп.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года с Солоневича Т.О. в пользу ИФНС России №9 по г.Москве взысканы убытки в размере руб., госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России №9 по г.Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2009 года принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Горизонт-Инвест».

18 октября 2010 года введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Горизонт-Инвест», в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в общей сумме руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2011 года в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в общей сумме руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2011 года в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в общей сумме руб.

17 февраля 2012 года решением Арбитражного суда Воронежской области ЗАО «Горизонт-Инвест» признано несостоятельным (банкротом).

31 октября 2012 года определением Арбитражного суда Воронежской области завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Горизонт-Инвест».

Как установлено судом, задолженность ЗАО «Горизонт-Инвест» перед ФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей с 3 квартала 2008 года.

Генеральным директором общества в данный период времени являлся Солоневич Т.О.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Солоневича Т.О. убытков в размере руб. коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что общая сумма задолженности перед ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горизонт-Инвест» составила руб., с учетом доли голосов Инспекции, 2, 05% голосующих требований кредиторов, сумма погашения задолженности перед ФНС России составила руб.

Таким образом, непогашенное требование ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Горизонт-Инвест» составило руб.

7 апреля 2015 года ИФНС России №9 по г.Москве обратилась с исковыми требованиями к Солоневичу Т.О. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротстве.

Принимая решение о взыскании убытков, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ, действовавшие на дату подачи искового заявления, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по истечении трех лет (7 апреля 2015 года) с момента признания ЗАО «Горизонт-Инвест» несостоятельным (банкротом) (17 февраля 2012 года) и после завершения конкурсного производства (13 октября 2012 года), о пропуске данного срока представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции, истцом заявление о восстановлении пропущенного срока представлено не было, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований был признан судебной коллегией не основанным на законе.

При этом в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ судебной коллегией проверялись доводы истца о том, что срок, установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года, должен исчисляться с момента завершения конкурсного производства, однако они были отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, ЗАО «Горизонт-Инвест» признано банкротом 17 февраля 2012 года, выводы судебной коллегии о пропуске Инспекцией на момент обращения в суд установленного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №126-ФЗ срока являются обоснованными.

Были отклонены судебной коллегией и доводы истца о том, что исковое заявление было подано в отношении должника, процедура банкротства по которому осуществлялась до внесения изменений в статьи 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как указала судебная коллегия, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), предусмотренные в статье 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года №134-ФЗ) нормы о порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежат применению с 1 июля 2013 года, независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИФНС России №9 по г.Москве в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова