Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щербаковой Н.В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И., поступившую 26 октября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску Щербаковой Н.В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И. к ЖСК «Марьино-7» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет за отопление, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щербакова Н.В., Барсукова Л.Н., Меркулова О.Б., Суров В.В., Кожухова Т.С., Куранова В.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Марьино-7» признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет за отопление, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: ***. В декабре 2006 года в доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в марте 2007 года. При этом ответчик необоснованно начисляет оплату за отопление по нормативу с квадратного метра жилой площади.

22 ноября 2014 год на общем собрании собственников жилых истцам стало известно о имеющихся у ответчика протоколах общих собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по результатам которых жители приняли решение о начислении платы за отопление исключительно из норматива потребления и об обращении образовавшейся экономии на различные нужды дома. Истцы полагали, что данные протоколы являются незаконными, поскольку общих собраний собственников помещений, в том виде, как это указано в оспариваемых протоколах, ответчиком не проводилось. Надлежащих сообщений о проведении общего собрания истцы и другие собственники помещений дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, надлежащие бюллетени для голосования истцам также не вручались. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Уточнив заявленные требования, истцы просили признать недействительным пункты 9 и 10 протокола общего собрания № 33 от 01 декабря 2011 года, пункт 6 протокола общего собрания № 35 от 15 апреля 2013 года, пункты 6 и 7 протокола общего собрания № 337 от 22 апреля 2013 года собственников помещений в многоквартирном доме №***, расположенном по адресу: ***, а также обязать ЖСК « Марьино -7» произвести истцу Щербаковой Н.В. перерасчет за отопление за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на ***, Барсуковой Л.Н. - перерасчет за отопление за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2014 года на сумму ***, Меркуловой О.Б. - перерасчет за отопление за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на сумму ***, Сурову В.В. - перерасчет за отопление за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на сумму ***, Кожуховой Т.С. - перерасчет за отопление за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на сумму ***, Курановой В.И. - перерасчет за отопление с 01 марта 2007 года за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года сумму ***, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении иска Щербаковой Н.В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербакова Н.В., Барсукова Л.Н., Меркулова О.Б., Суров В.В., Кожухова Т.С., Куранова В.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *** по адресу: ***.

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление, поставленным на учет и допущенным в эксплуатацию.

Пунктом 9.2 Устава ЖСК «Марьино-7» определена исключительная компетенция общего собрания ЖСК, к которой отнесены вопросы, связанные с утверждением годового отчета правления кооператива, ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, образование специальных фондов кооператива, использование дохода от хозяйственной деятельности, покрытие убытков в виде дополнительных взносов членами и собственниками кооператива.

Протоколом общего собрания № 33 от 01 декабря 2011 года членов ЖСК «Марьино -7» п. 9,10 принято решение оставить экономию от отопления на благоустройства дома, и вернуть экономию посредством снижения платы за отопление в 2012 году, оплачивать за отопление в рублях с квадратного метра общей площади и по средней за год.

Протоколом общего собрания № 35 от 15 апреля 2013 года членов ЖСК «Марьино-7» п. 6 принято решение оставить экономию от отопления за 2012 год в сумме *** руб. в резервном фонде ЖСК для ремонта подъездов. В соответствии с результатами голосования по отоплению - производить начисления по отоплению в 2013 году по средней нормативной ставке (0,016 Гкал) в течение всего года на благоустройства дома и вернуть экономию посредством снижения платы за отопление в 2012 году, оплачивать за отопление в рублях с квадратного метра общей площади и по средней за год.

Протоколом общего собрания № 37 от 22 апреля 2014 года членов ЖСК « Марьино-7» п. 6, 7 принято решение оставить разницу по отоплению за 2013 г в сумме *** руб. в резервном фонде ЖСК на ориентировочный перечень ремонтных работ на 2014 г. (замена труб в подвале) или 50% разницы (*** руб.) оставить в резервном фонде и 50% (*** руб.) - вернуть при перерасчете за отопление в 2014 году.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЖСК «Марьино-7» пояснил суду, что денежные средства, полученные в виде разницы между уплаченными собственниками помещений средствами за отопление по установленным тарифам и денежными средствами, перечисленными энергоснабжающей организации по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, направлялись в соответствии с решениями собраний членов кооператива на обязательные расходы по ремонту и содержанию жилого дома, на иные целевые программы.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 39, 46, 47, 154, 157, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общие собрания проводились в соответствии с законодательством, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принятые решения не противоречат Уставу ЖСК. Ответчиком в материалы дела представлены опросные листы, на основании которых принимались оспариваемые истцами заочные решения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности установленный для обжалования решений общего собрания, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решений общего собрания, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о пропуске срока исковой давности, отклонены судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2015 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Щербаковой Н.В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску Щербаковой Н.В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И. к ЖСК «Марьино-7» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет за отопление, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева