Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федорова А.С., поступившую 11 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Федорова А.С. к ООО ломбард «Благо» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 24 ноября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к ООО ломбард «Благо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая по октябрь 2015 года работал у ответчика в должности специалиста, уволен 29 октября 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку трудовой распорядок им не был прочитан, с ним он не был ознакомлен под роспись на каждой странице. Полагал, что поводом к его увольнению послужило направление 24 октября 2015 года досудебной претензии и направление 26 октября 2015 года заявления о приостановлении с 30 октября 2015 года работы в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года постановлено:

Иск Федорова А.С. к ООО ломбард «Благо» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №121-у от 29 октября 2015 года об увольнении Федорова А.С.

Восстановить Федорова А.С. в должности специалиста ООО ломбард «Благо».

Взыскать с ООО ломбард «Благо» в пользу Федорова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ломбард «Благо» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Федорову А.С. в иске к ООО ломбард «Благо» о признании приказа № 121-у от 29 октября 2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и почтовых расходов – отказать.

В кассационной жалобе Федоров А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24 ноября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между Федоровым А.С. и ООО ломбард «Благо» заключен трудовой договор № 69/2, согласно которому Федоров А.С. обязался с 27 мая 2015 года исполнять работу по должности специалиста в обособленном подразделении, расположенным в г. Москве. При подписании трудового договора Федоров А.С. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией специалиста. Экземпляр трудового договора истец получил на руки.

Приказом № 1 от 28 октября 2015 года за нарушение п. 3.14 должностной инструкции к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка регионального менеджера Храмовой Е.Г. от 06 октября 2015 года, согласно которой Федоров А.С. 06 августа 2015 года не убрал в сейф предметы залога (два пакета с ювелирными изделиями), тем самым нарушил должностную инструкцию.

Приказом № 2 от 28 октября 2015 года за нарушение п. 3.15 должностной инструкции к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка регионального менеджера Храмовой Е.Г. от 06 октября 2015 года, согласно которой Федоров А.С. 06 августа 2015 года, уходя с работы, оставил на столе материальные ценности, тем самым не обеспечил их сохранность, что является нарушением п. 3.15 должностной инструкции.

Приказом № 3 от 28 октября 2015 года за нарушение п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.17 должностной инструкции к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка регионального менеджера Чиликина Н.Ю. от 16 октября 2015 года, согласно которой истец 16 октября 2015 года приехал на работу в 09 час. 05 мин., в то время как рабочий день начинается в 09 час. 00 мин.

С указанными приказами истец ознакомлен 29 октября 2016 года, однако от подписи в приказах об ознакомлении отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

При этом Федоров А.С. указанные дисциплинарные взыскания, наложенные на него до вынесения приказа об увольнении, не оспаривал.

Приказом № 4 от 29 октября 2015 года за нарушение п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.17 должностной инструкции к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте 19 октября 2015 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., что отражено в докладной записке регионального менеджера Чиликина Н.Ю. от 19 октября 2015 года, которая указана в качестве основания издания данного приказа. Факт опоздания на работу Федоров А.С. признал в своей объяснительной записке от 20 октября 2015 года.

Приказом ответчика № 121-у от 29 октября 2015 года действие трудового договора от 27 мая 2015 года № 69/2 прекращено, а Федоров А.С. 29 октября 2015 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа № 121-у от 29 октября 2015 года об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения вменяемого истцу в качестве основания увольнения дисциплинарного проступка, а именно опоздания на работу 19 октября 2015 года, он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции 06 августа 2015 года и опоздание на работу 16 октября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение Федорова А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как противоречит требованиям указанной нормы права и пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указала судебная коллегия, дисциплинарные взыскания наложены на Федорова А.С. приказами № 1, № 2 и № 3 от 28 октября 2015 года, то есть до вынесения приказа об увольнении, которые он не оспаривал, а оспаривал лишь отсутствие повода для увольнения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поводом к увольнению Федорова А.С. послужило его прибытие на работу 19 октября 2015 года в 10 час. 30 мин.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ломбард «Благо», утвержденными приказом № 34 от 07 мая 2014 года, работникам обособленных подразделений г. Москвы установлено следующее время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания: начало работы в 09:00, окончание работы в 21:00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа в период с 12:00 до 13:00 и с 16:00 до 17:00.

Согласно п. 3.17 Должностной инструкции при приеме смены специалист ломбардного отделения обязан прибыть на рабочее место за 10 минут до начала работы отделения.

При этом, как следует из докладной записки регионального менеджера Чиликина Н.Ю. от 19 октября 2015 года и из объяснений Федорова А.С. от 20 октября 2015 года он прибыл на работу 19 октября 2015 года в 10 час. 30 мин.

Таким образом, факт опоздания на работу 19 октября 2015 года подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, то есть повод для привлечения Федорова А.С. к дисциплинарной ответственности у ответчика имелся.

При этом судебная коллегия отметила, что ранее истец также допускал опоздание на работу, в частности 16 октября 2015 года, в связи с чем у него были истребованы объяснения, однако несмотря на указанное обстоятельство, Федоров А.С. вновь допустил опоздание на работу.

С учетом изложенного, учитывая, что Федоров А.С. имел три дисциплинарных взыскания, которые на день увольнения не были сняты и не были погашены, судебная коллегия пришла к выводу, что за указанное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушена, до увольнения от истца истребовано объяснение, которое он представил, увольнение произведено в сроки, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен под роспись на каждой странице с Правилами внутреннего трудового распорядка, отклонены судебной коллегией, поскольку законодательством такая процедура ознакомления не предусмотрена. Ознакомление с указанными Правилами, а также должностной инструкцией подтверждается собственноручными подписями Федорова А.С. в трудовом договоре, экземпляр которого им получен на руки.

Также судебная коллегия признала несостоятельным довод истца о том, что поводом к увольнению послужило его заявление о приостановлении с 30 октября 2015 года работы в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь 2015 года, поскольку из расчетных листков истца за сентябрь и октябрь 2015 года следует, что заработная плата за сентябрь 2015 года выплачена 15 октября 2015 года и задолженности за предприятием на конец месяца не имелось, заработная плата за октябрь 2015 года истцу выплачена в день увольнения, то есть 29 октября 2015 года, долг за предприятием отсутствует. Данные обстоятельств свидетельствуют о соблюдении ответчиком срока выплаты заработной платы, установленного п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Федорова А.С. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы Федорова А.С. о том, что в ходе рассмотрения дела он пояснял суду о своем несогласии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял, доводов о несогласии с указанными приказами не приводил, в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Федорова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорова А.С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Федорова А.С. к ООО ломбард «Благо» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского судаА.И. Клюева