Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую 29 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж периода работы, обязании произвести перерасчет стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж период работы, обязании произвести перерасчет стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика представить письменные извинения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии по инвалидности, однако при назначении пенсии в стаж не был включен период работы с 01.09.1991 г. по 30.08.1994 г. в пресс-клубе «Школьник» в должности помощника программиста и программиста.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года постановлено:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фона Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж периода работы, обязании произвести перерасчет стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы в должностях помощника программиста и программиста пресс-клуба «Школьник» с 01 сентября 1991 года по 30 августа 1994 года и произвести перерасчет страхового стажа и размера трудовой пенсии с учетом указанного периода.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ***, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 г путем их конвертации (преобразования) в расчетных пенсионный капитал, с учетом таких показателей как расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливается законодательством Российской Федерации на 01 января 2002 года; ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовой книжке ФИО1 имеются записи о приеме его 01.09.1991 г. на работу помощником программиста пресс-клуба «Школьник», переводе истца 10.11.1992 г. на должность программиста и об увольнении из указанной организации 30.09.1994 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы с 01.09.1991 г. по 30.08.1994 г. в должности помощника программиста и программиста в пресс-клубе «Школьник», поскольку данный период работы отражен в трудовой книжке ФИО2

В связи с включением указанного периода в страховой стаж, суд первой инстанции также обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика были нарушены пенсионные права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания ответчика представить письменные извинения и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку данные требования не предусмотрены ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указала судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, судом такой связи не установлено.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж периода работы, обязании произвести перерасчет стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева