Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – Шкурко Л.Г.по доверенности, поступившую 26 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении, по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении.

Истец мотивировал свои требования тем, что его семья в составе четырёх человек: истец, мать К.Н.А., отец К.В.Н., брат К.С.В. занимали на основании договора социального найма комнату жилой площадью 15,2 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: <...> д. ***, к. ***, кв. ***. В 1999 году в жилом доме по адресу: <...> д. *** произошел пожар, в результате чего этот дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Поскольку другого жилья у семьи не было, в 1999 году семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префекта ЮАО от 16 декабря 1999 года № *** К.Н.А. на семью из 4 (четырёх) человек, в том числе и на истца, была предоставлена отдельная трёхкомнатная квартира общей площадью 78,3 кв. м., жилой площадью 44,7 кв. м. по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. После получения выписки из названного Распоряжения, 17 декабря 1999 года семья вселилась в названное жилое помещение и стала там проживать.

Поскольку родители и брат злоупотребляли спиртными напитками, оплату коммунальных услуг производил истец самостоятельно за всех проживающих в квартире.

*** года умерла мать истца – К.Н.А. После её смерти жить в квартире стало невозможно, так как его отец и старший брат помимо злоупотребления спиртными напитками, начали вести полностью аморальный образ жизни. В связи с этим, он был вынужден временно выехать из указанной квартиры и жить на съёмных квартирах. Некоторое время он жил на квартире у своей бывшей жены К.М.В. по адресу: город Москва, у. ***, д. ***, к. ***, кв.***. Однако в указанной квартире ФИО1 не был ни постоянно, ни временно зарегистрирован, проживал там в качестве временного жильца, и в связи с расторжением брака с К.М.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вынужден был покинуть названное жилое помещение.

С отцом и братом по причине их постоянного нахождения в алкогольном опьянении перестал общаться и соответственно перестал приходить в квартиру.

Спустя значительное количество времени узнал, что его отец и брат больше не проживают в названной квартире, а её занимают другие люди.

Согласно ответу от 05 марта 2012 года № *** из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО Решением общественной жилищной комиссии при Префекте от 26.07.2006 года № *** рекомендовано разрешить передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в собственность К.В.Н. и К.С.В.

В предоставлении другого отдельного жилого помещения истцу было отказано. Весной 2013 года ему удалось выяснить, что *** года умер его отец К.В.Н. (место смерти посёлок городского типа *** *** района *** области), а *** года умер старший брат К.С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2013 года № *** собственниками спорной квартиры в равных долях являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец полагал, что, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрёл на него право на основании решения о предоставлении этого жилого помещения семье на условиях социального найма, в том числе, и на него, фактического вселения и проживания в нём в качестве члена семьи нанимателя. Право на жилище он не утратил, так как отсутствовал в нём вынужденно и временно. В других жилых помещениях на территории Российской Федерации он никаких прав, в том числе по договору социального займа, на праве собственности и на других законных основаниях не приобрел.

По прежнему месту жительства, в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, в жилом помещении по адресу: <...> д. ***, к. ***, кв. *** истец право на жилище утратил в связи с выездом на другое место жительство и расторжением в связи с этим договора социального найма жилого помещения. При приватизации спорной квартиры в нарушение закона его согласия на это получено не было.

*** года между К.С.В. и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключён договора купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира была продана в равнодолевую собственность указанных лиц за *** рублей.

Истец полагал, что, поскольку договор приватизации ничтожен, ничтожны и все другие гражданско-правовые сделки, заключённые на его основании, в том числе, и договор купли-продажи квартиры от *** года.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 заявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав их тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права с *** года являются собственниками квартиры №*** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. С *** года ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, а с *** года – К.И.К. по праву рождения. ФИО1, являясь членом семьи прежних собственников, более 10 лет не проживает в вышеуказанной квартире, не зарегистрирован, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Добровольно выехал из спорного помещения в 2004 году, не имел препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства, зарегистрирован в течение последних 15 лет по адресу: <...> д.***, к. ***, кв. ***. Своего волеизъявления по осуществлению постоянной регистрации в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.*** ФИО1 не заявлял, с момента выезда из спорного помещения не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Представителем ДГИ г. Москвы также был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований было указано, что ФИО1 в составе семьи из 4-х человек (он, мать – К.Н.А., отец – К.В.Н., брат – К.С.В.) проживали в коммунальной квартире по адресу: <...> д. ***, кв. ***. В 1999 году дом был признан аварийным и Распоряжением Префекта от 16.12.1999 года К.Н.А. на состав семьи их 4-х человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. *** г. умерла К. Н.А., в *** г. ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры, не имеет в ней личных вещей, не несет расходы по ее содержанию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы отказался от исковых требований и определением суда производство по делу по иску ДГИ к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К. И. К., ФИО4 о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Шкурко Л.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЮАО от 16 декабря 1999 года № *** К.Н.А. на семью из четырёх человек (она, муж К.А.Н., сын К.С.В., сын ФИО1) была предоставлена отдельная трёхкомнатная квартира общей площадью 78,3 кв. м., жилой площадью 44,7 кв. м. по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В данном Распоряжении указано, что К.Н.А. с *** г. проживает в комнате, размером 15.2 кв. м. в доме коридорной системы по адресу: <...> д. ***, к. ***, кв. ***.

Дом по адресу: <...> д. ***, к. *** Постановлением Правительства г. Москвы от 08.08.2000 г. был признан аварийным и не пригодным для проживания граждан и подлежащим исключению из жилищного фонда.

Согласно выписке из домовой книги К.В.Н. и К.С.В. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры с *** года.

К.Н.А. оставалась зарегистрированной по адресу: <...> д. ***, к. ***, кв. ***, умерла *** года.

ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <...> д. ***, к.***, кв. ***. По адресу спорной квартиры никогда зарегистрирован не был.

*** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, для проживания нанимателя и члена семьи К.С.В. (сын).

*** года жилищной комиссией ЮВАО г. Москвы К.В.Н. и К.С.В. разрешили приватизацию спорной квартиры в отсутствие выписки из Распоряжения от 1999 года.

*** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.С.В. заключен договор передачи № *** жилого помещения по адресу: город Москва, улица ***, д. ***, кв. ***. К.В.Н. отказался от своего права на приватизацию и дал согласие на приватизацию квартиры в собственность К.С.В.

*** года между К.С.В. и ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в общую долевую собственность в равных долях, каждому по 1/3 доли.

Право собственности К-вых зарегистрировано в Управлении Росреестра *** г.

К.В.Н. умер *** г., К.С.В. умер *** г., что подтверждается свидетельствами о смерти, и были сняты с регистрационного учета в спорной квартире по смерти.

Согласно выписки из домовой книги, истец ФИО1 остался зарегистрированным по адресу: <...> д. ***, к. ***, кв. ***, но согласно его пояснениям и пояснениям его представителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в спорной квартире он проживал с 1999 года до 2005 года, а затем вместе с женой переехал по месту ее жительства по адресу: город Москва, улица *** , д. ***, к. ***, кв. ***, где проживал до 2013 года.

Руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец на момент заключения договора социального найма в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, в договор социального найма включен не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры К.С.В. не требовалось. Следовательно, довод истца о том, что договор приватизации является недействительным, поскольку на приватизацию спорной квартиры не было получено согласие истца как лица, которому также была предоставлена спорная квартира, обоснованно был признан судом несостоятельным.

Истец указал, что оспариваемым договором приватизации были нарушены его права, поскольку на основании Распоряжения Префекта ЮАО г Москвы от 16.12.1999 года он приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако приватизация спорной квартиры была произведена без его согласия и без его участия.

Судом правильно было установлено, что ФИО1 в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, его отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении более 13 лет не является временным, он прекратил выполнять обязанности нанимателя, тем самым, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд обосновано учел, что договор приватизации в 2006 году не нарушал требования действовавшего на момент его заключения законодательства, а потому отсутствуют основания для признания его недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Поскольку истец просил признать договор приватизации недействительным как противоречащий закону, на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, данная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор социального найма был заключен *** г., договор передачи спорной квартиры в собственность К.С.В. был совершен *** г. Государственная регистрация договора приватизации была произведена *** года. Таким образом, срок исковой давности о признании данных договоров недействительными истек в 2009 году, истец же обратился в суд с настоящим иском в январе 2014 года, т.е. более чем через 8 лет после того, как началось исполнение сделки приватизации и заключения договора социального найма. Причем истец знал, что его отец и брат злоупотребляют алкоголем, знал о их смерти, приезжал на опознание брата в 2010 году, однако в спорную квартиру не заходил, хотя имел реальную возможность в 2010 году и ранее узнать о заключении договора приватизации, и в дальнейшем о купле-продаже квартиры в собственность ответчиков и проживании их в спорной квартире.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, о выселении ответчиков и вселении истца в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, судом правильно было установлено, что истцы по встречному иску являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: г Москва, ул. *** д. *** кв. ***. Поскольку истцы по встречному иску не являлись стороной в договоре социального найма спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые вправе требовать расторжения этого договора, признания ответчика по встречному иску ФИО1 утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения, не может быть расторгнуть без взаимного согласия сторон и без судебного решения, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, когда истец покинул спорное жилое помещение, договор социального найма был прекращён с момента выезда истца ФИО1, поскольку выехав из спорной квартиры, он отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер, и он в полной мере исполнял условия договора социального найма, суду представлено не было.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, как указала судебная коллегия, основаны на неверном толковании положений действующего и действовавшего на момент совершения сделок гражданского законодательства. К требованиями истца не применим новый порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренный новой редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку на момент введения в действие данной редакции – 01 сентября 2013 г., срок исковой давности по сделкам, которые истец просит признать недействительными, уже истек, следовательно, применению подлежит прежняя редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, подписанную и поданную от его имени адвокатом Шкурко Л.Г., а рассмотрел апелляционную жалобу, поданную от лица адвоката Шкурко Л.Г., которой в материалах дела не имеется, несостоятельны, поскольку указание в апелляционном определении на то, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Шкурко Л.Г., а не жалобу ФИО1, подписанную и поданную от его имени адвокатом Шкурко Л.Г., процессуальным нарушением не является и на существо обжалуемого судебного акта не влияет.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – Шкурко Л.Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 о признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращения права общедолевой собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, вселении, по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К.И.К., ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева