Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности, поступившую 30 мая 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в связи с недостатками финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в связи с недостатками финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года и *** года заключил с ответчиком кредитные договоры № *** и № *** на суммы *** руб. и *** руб. соответственно. По условиям договоров кредит возвращается путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договоров (60 месяцев). Истец полностью погасил кредиты досрочно – 29 июля и 10 февраля 2014 года (через 29 и 18 месяцев) соответственно. При полном погашении основного долга перерасчет процентов за пользование кредитом в обоих случаях произведен не был, что противоречит требованиям п. 4 ст. 809 ГК РФ. 21 мая 2015 года он обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией о перерасчете уплаченных процентов, в удовлетворении которой сразу получил устный отказ из-за отсутствия такого сервиса у СБ РФ. Истец полагал, что действия ответчика, который не произвел должным образом перерасчет процентов за период пользования кредитом, нарушают как положения ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей». Убытки истца составили *** руб. и *** руб., с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. на 22 мая 2015 года. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, штраф в размере *** руб., неустойку за отказ в устранении недостатков финансовой услуги по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что перерасчет процентов был им произведен с помощью кредитного калькулятора СБ РФ в сети Интернет, который не обладает достаточной степенью точности. 15.09.2015 года он получил заключение в ООО «Финансовый и налоговый аудит», из которого следует, что досрочное погашение кредитов при отсутствии перерасчета процентов приводит к несогласованному сторонами договора повышению процентной ставки по кредиту. Так, по кредиту от *** года (договор № ***) на сумму *** руб. на 60 месяцев ставка была согласована в размере 16,2%, по кредиту от *** г. (№ ***) на сумму *** руб. на 60 месяцев – 17,5%. Однако из заключения аудитора следует, что при досрочном погашении кредитов процентные ставки составили 22,97% и 26,82% соответственно. По мнению истца, перерасчет процентов дает возможность сохранить при досрочном погашении ранее согласованные процентные ставки. Истец фактически пользовался кредитами 29 и 18 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из периода пользования кредитами равного 60 месяцам. Проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, поэтому уплате подлежат проценты только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Банк в нарушение действующего законодательства ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора – безусловное право заемщика. Поскольку цена выполнения услуги при досрочном погашении кредита отсутствует, расчет неустойки производится от общей цены услуги (оставшейся к погашению суммы по каждому кредиту: *** руб. и *** руб. = *** руб.). Поскольку в удовлетворении претензии было отказано 22 мая 2015 года, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2015 года по 12 ноября 2015 года, то есть, 174 дня, составляет *** руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию за период с 29.07.2014 г. по 12.11.2015 года и с 10.02.2014 года по 12.11.2015 год в общей сумме *** руб. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, расходы по оплате составления заключения аудитора в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в связи с недостатками финансовой услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму излишне уплаченных процентов по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., убытки *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры:

- № *** от *** года на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,2% годовых;

- № *** от *** года на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых.

Согласно указанным договорам (статья 3), кредит подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договоров (60 месяцев). Проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 3.9 договоров предусмотрена возможность заемщика досрочно погасить кредиты после подписания нового Графика платежей, учитывающего сумму досрочного погашения.

Истец досрочно полностью погасил вышеуказанные кредиты: по договору № *** – *** года, по договору № *** – *** года. То есть, через 29 месяцев и 18 месяцев соответственно, что следует из квитанций о зачислении ФИО2 денежных средств на соответствующие банковские счета и справкой руководителя дополнительного офиса МБ ПАО «Сбербанк РФ» № 01331 от 01.06.2015 года.

Из Графиков платежей № 3 от 18.07.2014 года и № 3 от 31.01.2014 года следует, что помимо выплаты основного долга в сумме *** рублей и *** рублей, ФИО2 уплатил проценты за пользование кредитами в суммах *** и *** рубля соответственно.

Судом также установлено, что сумма процентов, которые были включены в аннуитетный платеж из расчета пользование суммой займа 60 месяцев, при полном досрочном погашении кредита не была перерасчитана в соответствии с периодом, в который истец фактически пользовался заемными денежными средствами.

Согласно заключению аудитора от 15.09.2015 года, составленного ООО «Финансовый и налоговый аудит», при пользовании суммами кредитов в размере *** рублей и *** рублей за фактические сроки (29 и 18 месяцев) с процентными ставками 16,2% и 17,5% соответственно выплате подлежали бы проценты в расчетных суммах *** руб. и *** руб. соответственно. Реально выплаченные ФИО2 проценты за пользование указанными кредитами по договорам № *** и № *** при данных условиях составили 22,97% и 26,82% годовых соответственно.

Согласно справке Руководителя дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № 01331 от 01.06.15, перерасчет процентов по погашенным кредитам ФИО2 не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Суд согласился с представленным истцом заключением, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, квалификация ООО «Финансовый и налоговый аудит» подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность организации застрахована в установленном порядке.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с условиями кредитных договоров истец должен был вносить платежи по кредитам, исходя из процентных ставок 16,2 % и 17,5%, указанных в договорах, а внес фактически по ставкам 22,97% и 26,82% годовых соответственно.

Признавая наличие нарушения со стороны банка прав истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, суд учел, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет процентов дает возможность истцу и ответчику сохранить при досрочном погашении кредитов ранее согласованные в договорах процентные ставки в размере 16,2 % и 17,5%.

При определении конкретного размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, как разницу между фактически уплаченной им суммы процентов и суммы процентов, которую истец должен был уплатить в соответствии с определенной договором процентной ставкой за период фактического пользования кредитом, суд верно взял за основу реально выплаченные истцом суммы процентов по кредитным договорам и расчетные суммы, указанные в заключении аудиторской организации: по договору № *** от *** года: *** руб., по договору № *** от *** года: *** рубля, и признал, что общая сумма процентов, переплаченных истцом, и подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет *** рубля.

Не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд исходил из того, что им допущена арифметическая ошибка.

Поскольку ответчик уклонился от своей обязанности произвести расчет процентов за период фактического пользования кредитом в соответствии с процентной ставкой, определенной кредитным договором, и банк до настоящего времени не возвратил указанную выше сумму, продолжая пользоваться ею, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму *** руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик продолжает пользоваться суммой невозвращенных процентов каждый день, суд признал, что расчет неустойки должен быть произведен до 01.06.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 года по день вынесения решения суда 12.11.2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, а именно в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указав в решении подробный расчет подлежащих взысканию процентов, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составят *** руб.

Поскольку имело место нарушение прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере *** руб. и *** руб. являются обоснованными, признав, что стоимостью финансовой услуги является сумма уплаченных за пользование кредитом процентов.

Признав, что размер неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с 22.05.2015 года по 12.11.2015 года, за 174 дня, составляет *** руб. (из расчета *** руб.), суд, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми неустойка не может быть выше стоимости услуги, правильно указал, что размер неустойки не может превышать *** руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате за составление отчета ООО «Финансовый и налоговый аудит» в размере *** руб., суд верно счел данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, необходимыми для восстановления своего нарушенного права, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», сославшись на разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком прав истца, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, а также то, что ответчик добровольно выплатить истцу неустойку отказался, на претензии истца не ответил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 12 ноября 2015 года истцом были уточнены исковые требования, которые ответчику, не присутствующему в судебном заседании направлены не были, поскольку исковые требования были уменьшены, что не нарушает прав ответчика. Кроме того ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Доводы жалобы об обращении истца в суд за защитой нарушенных прав спустя год после погашения задолженности по кредитным договорам, что привело к искусственному завышению процентов за пользование чужими денежными средствами и размеру неустойки, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку истец никаких обязанностей не нарушал.

Доводы жалобы о том, что ответчик, исполнив свои обязательства по оказанию услуги в предоставлении истцу кредитов, больше никаких услуг истцу не предоставлял, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не применимы, признаны несостоятельными, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, судебная коллегия также отклонила, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом заключением аудитора ООО «Финансовый и налоговый аудит», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку суд в решении дал оценку представленному доказательству, с которой судебная коллегия согласилась. Ходатайств о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в кассационной жалобе на выводы, изложенные в отчете специалистов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет не был представлен ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в связи с недостатками финансовой услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева