Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ивановой В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 ноября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Иванову А.А., Ивановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. постановлено:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 мая 2014 г. по адресу: …, по вине ответчиков, проживающих в квартире № .., произошел залив квартиры № …, в результате которого было повреждение принадлежащее ФИО3 имущество.

Согласно акту комиссионного осмотра, составленного представителями ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Зябликово», подрядной организацией ООО «ГрандТех» от 16 мая 2014 г. № …, залив произошел в результате течи гофры на унитаз в квартире № …, по адресу: …. Актом установлены повреждения отделки квартиры и имущества.

Согласно финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, в отдельной муниципальной квартире № … по адресу: …, на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (наниматель), ее сын ФИО2, ее внучка ФИО4, … г. рождения.

Отделка квартиры № .., расположенной по адресу: …, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису № ….

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере … руб., в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчикам в размере …. руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 965, 387 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что лицами ответственными за возмещение вреда в результате залива квартиры № .. по адресу: …, в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения, являются ответчики ФИО2 и ФИО1 – наниматели жилого помещения № …, по вышеуказанному адресу, поскольку установлено, что залив квартиры произошел по их вине в результате течи гофры на унитаз в их квартире, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 сумму подтвержденного ущерба в размере … руб.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № …, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере …. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова