Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Макаренко А.В., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Макаренко а.в., Макаренко С.Д. к Тумаркиной Е.д. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 19,10 кв. м, общей 38,0 кв. м, расположенную по адресу: ***. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО4 (¾ доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли). ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцы на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживали, на долю каждого из истцов приходится по 2,39 кв. м жилой площади, квартира является однокомнатной, на приходящуюся истцам долю в спорной квартире (1/4) также не может быть выделено какое-либо помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь на невозможность определения порядка пользования однокомнатной квартиры, вышел за пределы заявленных исковых требований, что истцам были выданы разные по содержанию копии решения суда, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения, указанных доводов отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истцов по иску и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова