Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. отменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере … руб., госпошлину в размере … руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июня 2012 г. ФИО3 на имя ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Москвы ФИО5, с правом представления интересов доверителя перед ЖСК «Зюзино, 3В», а равно во всех иных компетентных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, а так же перед физическими лицами, в нотариальной конторе, банке, органе, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по всем вопросам, связанным с приобретением квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу…в том числе с правом подписания от имени доверителя соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № … от 02 апреля 2012г. на условиях по собственному усмотрению, дополнительных соглашений, изменений, дополнений и приложений к нему, осуществление платежей по указанному соглашению, подписания заявления о вступление в члены ЖСК, а равно иных заявлений, обращений и прочих документов в ЖСК, подписание актов приема-передачи квартиры; представление интересов доверителя в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с правом подписания всех необходимых документов, совершения иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением договора об участии в ЖСК № … от 02 апреля 2012г.

В тот же день ФИО4 оставлена расписка ФИО2 о том, что она, действуя от имени и в интересах ФИО3, получила от ФИО2 денежные средства в сумме … руб. для осуществления расчетов по соглашению о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № … от 02 апреля 2012г., а также осуществления иных расходов связанных с этой сделкой (в том числе связанных с оплатой ее услуг за исполнение поручения ФИО3).

Также 26 июня 2012 г. ФИО4 оставлена расписка ФИО3 о том, что сумма, полученная от ФИО2, в том числе … руб. за оказание услуг по исполнению поручения ФИО3 по осуществлению расчетов по соглашению о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № … от 02 апреля 2012г., получена в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет.

Тогда же между ФИО6 (пайщик), ФИО4, действующей от имени ФИО3 (новый пайщик) и Товариществом на вере «СУ- №155» (поверенный) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № …. от 02 апреля 2012г. В соответствии с договором, пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика по договору участия в ЖСК № … от 02 апреля 2012г., согласно которому пайщик вступил в члены жилищно-строительного кооператива «Зюзино, 3В», участвующего в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу:…, с целью получения пайщиком права собственности на квартиру в жилом доме, имеющую следующие проектные характеристики: …, ориентировочной площадью всех помещений 39,08 кв.м. В соответствии с п.2.1.1 соглашения новый пайщик обязался оплатить пайщику сумму в размере … руб., оплатить вступительный взнос члена ЖСК в размере… руб., членский взнос в размере … руб.

Платежным поручением № … от 26 июня 2012г. ФИО4 произведено перечисление на расчетный счет ФИО6 в счет оплаты по соглашению от 26 июня 2012г. о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № … от 02 апреля 2012г. от имени ФИО3, суммы в размере … руб.

В тот же день ФИО6 оставлена расписка в получении от ФИО4 суммы в размере… руб. в счет оплаты по договору об участии в ЖСК № … от 02 апреля 2012г.

На основании приходного кассового ордера № … от 04 июля 2012г. ФИО4 произведена оплата вступительного и членского взноса в размере … руб.

24 октября 2013 г. ФИО4 от имени ФИО3 подписан акт осмотра квартиры № …, расположенной по адресу: ….

В тот же день на основании заявления ФИО4, действующей от имени ФИО3, ЗАО «СУ-№155» выдано разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания.

07 ноября 2013 г. ФИО4, действующей от имени ФИО3, и УК «Гарант-РЕСО-Юг-Запад» в форме публичной аферты, путем подписания заявления, заключен договор страхования квартиры № …, расположенной по адресу:…. 06 ноября 2013г. произведена оплата за страхование в размере … руб.

07 ноября 2013 г. ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ООО «Гарант-РЕСО-Юг-Запад» заключен договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, произведена оплата по квитанциям на сумму… руб., и на сумму … руб.

В тот же день ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ООО «Архитектурно-проектное бюро «Мозайка» заключен договор подряда № … на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, произведена оплата на сумму … руб.

18 мая 2014 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти нотариусом г.Москвы ФИО7 заведено наследственное дело к его имуществу по заявлению наследника ФИО1, согласно которому ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: …..,стоимостью… руб. На момент смерти ФИО3, ему принадлежало право на оформление в собственность квартиры по адресу: …, кадастровой стоимостью …руб, приобретенной им на основании соглашения о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № … от 02 апреля 2012г. Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет …. руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1175, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходила из того, что полученные ФИО4, действовавшей от имени ФИО3, от истца ФИО2 денежные средства, на момент смерти ФИО3 последней не возвращены, а ответчик ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО3, в силу закона должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено по заявленным истцом требованиям (взыскание неосновательного обогащения) с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о превышении поверенным ФИО4 полномочий не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по требованиям истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования к ФИО4, превысившей, по мнению ответчика, полномочия по сравнению с тем, как они сформулированы в доверенности, могут быть предъявлены самостоятельным иском.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова