Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО «Банк Финсервис», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 февраля 2016 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по заявлению АО «Банк Финсервис» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2010 г. о взыскании с Жигаловой Е.Н. в пользу ОАО «Банк Финсервис» денежных средств в размере … руб., указывая на то, что исполнительный лист не был выдан судом своевременно, был получен лишь в мае 2014 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. АО «Банк Финсервис» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем АО «Банк Финсервис» по доверенности Бильтяевой Н.М. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и распределении судебных расходов, понесенных АО «Банк Финсервис», в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2010 г. с Жигаловой Е.Н. в пользу ОАО «Банк Финсервис» взысканы денежные средства в размере … руб.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2010 г. вступило в законную силу 11 января 2011 г.

14 декабря 2012 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, заявление не содержало просьбы о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в отдел судебных приставов-исполнителей, доказательств отказа в выдаче исполнительного листа судом не представил.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствовался ст.ст. 432, 112, 428 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. вступило в законную силу 11 января 2011 г., однако АО «Банк Финсервис» до мая 2014 г. не принимало никаких мер для исполнения данного решения суда, следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебных инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Просьба представителя АО «Банк Финсервис» по доверенности Бильтяевой Н.М. о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей кассационной жалобы, не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, изложенным в ст. 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО «Банк Финсервис» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по заявлению АО «Банк Финсервис» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова