Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 января 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-6637/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 26 декабря 2014г. в размере … руб., из которых задолженность по основному долгу – …. руб., просроченные проценты – … руб., неустойка за нарушение сроков погашения начисленных процентов – … руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – … руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - бездокументарные ценные бумаги – Обыкновенные именные акции ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы», государственный регистрационный номер …, дата государственной регистрации 02 декабря 2004 г., ISIN – код…, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере … руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № … от 26 декабря 2014 г. в размере … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.;

обратить взыскание на предмет залога, а именно: бездокументарные ценные бумаги – обыкновенные именные акции ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы», государственный регистрационный номер…., дата государственной регистрации 02 декабря 2004 г., ISIN – код …., номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 (один) руб. в количестве…. штук, общая номинальная стоимость ценных бумаг…. руб., определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере …. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 декабря 2014 г. между ООО КБ «Транспортный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № …., в соответствии с условиями которого кредитор выдал ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме …. руб., на срок до 30 ноября 2015 г. с процентной ставкой 23 % годовых. Кредитором обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, с 21 января 2015 г. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 21 числа каждого календарного месяца, если иное не установлено графиком погашения задолженности. Сумма основного долга по кредиту уплачивается частями в размере и сроки, установленные графиком.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктом 6 кредитного договора, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты платежей и до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с пунктом 6.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредиту, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

04 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочного возврата суммы кредита, с процентами и неустойками, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником бездокументарных ценных бумаг.

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось предоставлением кредитору в залог бездокументарных ценных бумаг – Обыкновенные именные акции ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы», государственный регистрационный номер …, дата государственной регистрации 02 декабря 2004 г., ISIN – код …, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 (один) руб. в количестве…. штук, общая номинальная стоимость ценных бумаг…. руб.

В соответствии с условиями договора залога ценных бумаг № …. от 07 мая 2015 г., заложенное имущество оценено сторонами в сумме …. руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819, 348, 350, 349 ГК РФ, Федеральным законом от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» и исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим нормам материального права, а также принял во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что Обыкновенные именные акции ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы» являются предметом залога, обеспечивают исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере …. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-6637/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова