Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, направленную по почте 09 марта 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 марта 2016 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. по ходатайству по гражданскому делу № 2-3769/11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ЗАО «Лавр» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства по состоявшемуся решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. по гражданскому делу № 2-3769/11.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО2 и должником ЗАО «Лавр» в лице представителя по доверенности ФИО3, по которому ЗАО «Лавр» взамен исполнения обязательства вексельной задолженности по эмитированным, но не оплаченным простым векселям № Е № …, Ж № …, А № …, Б № … осуществляет погашение задолженности путем передачи в собственность взыскателя ФИО2 помещения, общей площадью 215,2 кв.м, стоимостью … руб., расположенного по адресу: …;

передача технической документации на помещение, расположенное по адресу: …, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения;

в течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения должник передает помещение взыскателю и подписывает с взыскателем акт приема – передачи помещения, при этом должник гарантирует отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с эксплуатацией передаваемого помещения;

исполнительное производство по делу прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. с ЗАО «Лавр» в пользу ФИО2 взыскана сумма вексельной задолженности по неоплаченным простым векселям в размере …руб., пени и проценты в размере … руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере … руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника ЗАО «Лавр» возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнения решения суда от 30 августа 2011 г. стороны пришли к мировому соглашению, по которому ЗАО «Лавр» взамен исполнения обязательства вексельной задолженности по эмитированным, но не оплаченным простым векселям № Е № …, Ж № …, А № …, Б № … осуществляет погашение задолженности путем передачи в собственность взыскателя ФИО2 помещения, общей площадью 215,2 кв.м, стоимостью … руб., расположенного по адресу: …. Передача технической документации на помещение, расположенное по адресу: …, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения. В течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения должник передает помещение взыскателю и подписывает с взыскателем акт приема – передачи помещения, при этом должник гарантирует отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с эксплуатацией передаваемого помещения. Исполнительное производство по делу прекращается.

Каких-либо возражений не поступало.

Судом разъяснены сторонам требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 439 ГПК РФ и исходя из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО2 и должником ЗАО «Лавр», в лице представителя по доверенности ФИО3, прекратив исполнительное производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства по делу – бухгалтерская справка о стоимости активов ЗАО «Лавр», сведения из бухгалтерского баланса о стоимости активов ЗАО «Лавр», копия отчета, направленного в ЦБ России по ЦФО, копия списка зарегистрированных лиц ЗАО «Лавр», копия протоколов внеочередного собрания от 07 апреля 2008 г., копия выписки из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит, так же как и указания на то, чем оспариваемые судебные постановления нарушают законные интересы заявителя

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. по ходатайству ФИО2 и представителя ЗАО «ЛАВР» по гражданскому делу № 2-3769/11, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова