Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, установлении суммы задолженности в размере … руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … руб., судебных расходов в размере … руб.

Определением суда от 21 сентября 2015 г. судом был принят встречный иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере … руб., задолженности по процентам … руб., задолженности по неустойке … руб., расходов по госпошлине в размере … руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным – отказать;

встречное исковое заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму задолженности в размере … руб., … руб. задолженность по процентам, … руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 марта 2014 г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № …, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере … руб. на срок 373 дня на условиях тарифного плана «Без комиссий 25,9 %», полная стоимость кредита 29,19 %, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере … руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

22 марта 2014 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № … по рискам – «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине». Страховая сумма составила … руб.

Срок действия договора - с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).

Истец ФИО1 был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется его подпись в договоре.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислил сумму в размере … руб. на расчетный счет ООО СК «Согласие-Вита».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор является недействительным, при этом ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил денежные средства (кредит) ФИО1, то есть надлежаще исполнил свои обязательства перед ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова