Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступившую в Московский городской суд 10 мая 2016 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу №2-1001/14 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУК «Цирк-шапито «ИНАНТЕП», ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени недействительным, указав, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ими по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения от 28 июля 2014г. получена 13 февраля 2015 г., то есть по истечении процессуального срока.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ГУК «Цирк-шапито «ИНАНТЕП», ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

16 апреля 2015 г. ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у ФИО3, ФИО2, ФИО1 обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова