Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шегай Л.А., направленную по почте 11 января 2016 года и поступившую в Московский городской суд 14 января 2016 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бабаева А.В. к Шегай Л.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Бабаев А.В. обратился в суд с иском к Шегай Л.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. …, д. …, кор. …, кв. …, которую сдал в наем по договору аренды от 06 августа 2014 года. 24 октября 2014 года при осмотре квартиры истцом было обнаружено, что в квартире заменены замки и проживают другие люди на основании иного договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком. Впоследствии истцу стало известно о том, что неустановленное лицо, действуя от его имени, в сентябре 2014 года произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ответчику Шегай Л.А., в собственности которой квартира находится до настоящего времени. Как указывал истец, договор купли-продажи квартиры он не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение не имел.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года заявленные Бабаевым А.В. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2014 года жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. …, д. …, кор. …, кв. …;

- применить последствия недействительности сделки;

- истребовать у Шегай Л.А. имущество из чужого незаконного владения – квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. …, д. …, кор. …, кв. …, и возвратить указанную квартиру в собственность Бабаева А.В.;

- признать наличие права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. …, д. …, кор. …, кв. …, за Бабаевым А.В.;

- решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Шегай Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. …, д. …, кор. …, кв. …, и регистрации права собственности Бабаева А.В.;

- взыскать с Шегай Л.А. в пользу Бабаева А.В. расходы на проведение экспертиз в размере … руб. … коп., расходы на представителя … руб. … коп., государственную пошлину … руб. … коп.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Шегай Л.А. в пользу независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» расходы на вызов эксперта в размере … руб. … коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставлено без изменений.

Шегай Л.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является квартира № …, расположенная по адресу: город Москва, ул. …, д. …, кор. ….

Бабаев А.В. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 июля 2014 года.

06 августа 2014 года Бабаев А.В. заключил типовой договор аренды жилого помещения с Суворовым С.А., сроком на один год.

08 августа 2014 года неустановленное лицо обратилось в УФМС района «Текстильщики» города Москвы с копией паспорта Бабаева А.В., где ему 13 августа 2014 года был оформлен паспорт на имя Бабаева А.В. в связи с утратой.

Данное лицо обратилось в Управление Росреестра по Москве, где ему выдан дубликат свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение.

16 сентября 2014 года от имени Бабаева А.В. с Шегай Л.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (спорной квартиры).

В рамках уголовного дела ЭКЦ УВД ЮВАО города Москвы проведено почерковедческое исследование, согласно выводам которого исследуемые почерк и подписи от имени Бабаева А.В. выполнены не Бабаевым А.В., а другим лицом.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимой экспертной компании «Мосэкспертиза»; из заключения эксперта № 0067 э/04-02/15 следует, что текст и подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2014 года и в расписке от 16 сентября 2014 года вероятно выполнены Бабаевым А.В.

Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов»; из выводов заключения эксперта от 17 апреля 2015 года следует, что удостоверительная надпись «Бабаев А.В.», подпись от имени Бабаева А.В. в договоре купли-продажи выполнены не Бабаевым А.В., а иным лицом, текст расписки о получении денежных средств выполнены не Бабаевым А.В., а иным лицом. Данные рукописные реквизиты выполнены, вероятно, с подражанием почерку Бабаева А.В.

В ходе судебного разбирательства Шегай Л.А., Закиров А.А., Ковальчук С.А., Галицкая В.В., указывали на то, что истец Бабаев А.В. похож на человека, который продавал спорное жилое помещение и подписывал документы, но это другое лицо. Также Галицкая В.В. указывала на то, что расписка в получении денежных средств была написана лицом, осуществлявшим сделку, а не истцом.

Проанализировав выводы приведенных экспертных исследований, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Столичная лаборатория исследования документов», оснований не имеется, с учетом квалификации эксперта, стажа работы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведенное по определению суда ООО «Столичная лаборатория исследования документов» экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 17 апреля 2015 года Бабаев А.В. оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры и расписку в получении денежных средств не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение не совершал, волеизъявления на его отчуждение не выражал (ст. 154 ГК РФ), принадлежавшая истцу квартира выбыла из собственности помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 сентября 2014 года от имени Бабаева А.В. с Шегай Л.А., и право собственности на указанное жилое помещение за истцом, истребовав квартиру в порядке ст.ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Шегай Л.А. для возвращения ее собственнику, взыскав с ответчика Шегай Л.А. в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате проведения экспертиз и вызова эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шегай Л.А., в том числе о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку о невозможности истребования спорной квартиры из незаконного владения Шегай Л.А. сами по себе в соответствии со ст. 302 ГК РФ не свидетельствуют.

В данном случае спорная квартира выбыла из владения Бабаева А.В. против его воли, и была приобретена ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права ее отчуждать, в связи с чем требования об истребовании квартиры из незаконного владения у Шегай Л.А. подлежат удовлетворению независимо от ее добросовестности при приобретении жилого помещения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.», и по смыслу которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, тем самым, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шегай Л.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бабаева А.В. к Шегай Л.А. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова