Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Астахов и К», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Третий этаж» к ФИО1, ООО «Астахов и К» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Третий этаж» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Астахов и К» о взыскании денежных средств. Уточнив требования, просил о взыскании с ФИО1, ООО «Астахов и К» убытков на сумму … руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Третий этаж» денежные средства в размере … руб., денежные средства в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по госпошлине в размере … руб., всего … руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

ООО «Астахов и К» в лице генерального директора ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, а именно об исключении из мотивировочной части обжалуемых постановлений выводов суда об отсутствии у ответчиков материальных затрат в связи с реконструкцией спорного нежилого здания и улучшения спорного помещения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО «Третий этаж» на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 г. являлось собственником нежилого двухэтажного помещения общей площадью 268,6 кв.м, кадастровый (условный) номер №…., находящегося по адресу: …...

15 ноября 2011 г. между ФИО1 и ЗАО КБ «Росинтербанк» был заключен кредитный договор № …. на сумму …. руб., сроком до 60 месяцев, то есть по 14 ноября 2016 г. под 20% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит предоставляется для капитального ремонта и реконструкции здания, находящегося по адресу: …..

Из п. 4.1. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является:

- нежилое помещение, передаваемое в залог Кредитору на основании договора об ипотеке № …. от 15 ноября 2011 г.;

- поручительство ФИО2, согласно Договору поручительства № …. от 15 ноября 2011 г.;

- страхование предмета ипотеки.

15 ноября 2011 г. между ООО «Третий этаж» (генеральный директор ФИО3) и ЗАО КБ «Росинтербанк» был заключен договор ипотеки №… в отношении указанного Здания, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед ЗАО КБ «Росинтербанк» по кредитному договору №…..

Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость Объекта недвижимости составляет по соглашению сторон …. руб.

Из п. 2.1. договора следует, что ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному в г. Москве кредитному договору № …. от 15 ноября 2011 г.

Из п. 3.1.6 договора ипотеки также следует, что залогодатель обязан застраховать предмет ипотеки на сумму не менее …. руб. на срок до 15 ноября 2016 г.

Согласно утверждению обоих сторон, целевой кредит в сумме …. руб. брался ФИО1 для проведения ремонта спорного здания, с целью дальнейшей продажи здания по выгодной цене, с возвратом суммы кредита, а также взаимными расчетами друг с другом, для получения прибыли от продажи отремонтированного здания.

По утверждениям стороны истца, после просьбы ФИО1 ООО «Третий Этаж», не имея цели безвозвратного отчуждения здания, согласилось продать его по цене …. руб. только на условиях обратного выкупа по той же цене не позднее 01 марта 2015 г., а также получения от ФИО1 процентов по ставке рефинансирования до момента возврата им денежных средств, направленных на погашение кредиторской задолженности перед АО КБ «Росинтербанк». И компенсации всех расходов, которые понесло ООО «Третий Этаж» в связи с погашением кредита ФИО1

С письменного согласия АО КБ «Росинтербанк» от 16 ноября 2012 г. №…. ООО «Третий этаж» произвело отчуждение заложенного здания в пользу ООО «Силан-лизинг» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 12 ноября 2012 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 ноября 2012 г. за номером …..

Оплата здания была произведена ООО «Силан-лизинг» посредством открытия покупателем безотзывного покрытого аккредитива в КБ «Траст Капитал Банк» платежных требований на оплату ООО «Третий этаж» задолженности ФИО1 по кредитному договору №…. от 15 ноября 2011 г. на основании соглашения о заранее данном акцепте на списание денежных средств к Договору банковского счета № …. от 13 ноября 2012 г.

Таким образом, ООО «Третий этаж» были понесены следующие расходы:

- 28 ноября 2012 г. оплата неустойки по кредиту и проценты по кредитному договору № …. от 15 ноября 2011 г. с ФИО1 в размере …. руб.;

- 28 ноября 2012 г. оплата просроченной задолженности по кредитному договору № …. от 15 ноября 2011 г. с ФИО1 в размере …. руб.;

- 28 ноября 2012 г. оплата ссудной задолженности по кредитному договору № … от 15 ноября 2011 г. с ФИО1 в размере …. руб.;

- 29 ноября 2012 г. оплата задолженности по срочным процентам за период с 16 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. по кредитному договору № …. от 15 ноября 2011 г. с ФИО1 в размере …. руб.;

- 29 ноября 2012 г. оплата просроченных процентов за период с 16 октября 2012 г. по 15 ноября 2012 г. по кредитному договору № …. от 15 ноября 2011 г. с ФИО1 в размере …. руб.

Всего ООО «Третий этаж» были выплачены денежные средства в размере …. руб.

Также при погашении за ФИО1 задолженности по кредитному договору № … от 15 ноября 2011 г. на сумму …. руб., ООО «Третий этаж» понесло дополнительные расходы, связанные с открытием аккредитива в «Траст Капитал Банк» (ЗАО) и проверкой Банком документов по аккредитиву.

В связи с указанными обстоятельствами со счета ООО «Третий этаж», открытого в КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) на основании банковских ордеров, в пользу КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) было списано …. руб.:

- 28 ноября 2012 г. комиссия за прием и проверку документов по аккредитиву №… от 15 ноября 2012 г. в размере …. руб.;

- 28 ноября 2012 г. комиссия за открытие аккредитива №… от 15 ноября 2012 г. в размере …. руб.

Таким образом, ООО «Третий этаж», погасив перед Банком-заемщиком сумму целевого кредита за ФИО1, понесло убытки в общем размере …. руб.

Суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта произведенного ремонта здания ООО «Третий этаж» за счет кредитных средств, полученных ФИО1, либо их растрата не в рамках целевого использования – ремонта спорного здания, на момент его продажи ООО «Силанг Лизинг».

Истец утверждал, что денежные средства, полученные ФИО1 в рамках целевого и ипотечного кредита, не были потрачены на ремонт спорного здания, то есть фактически остались у ФИО1 Кроме того, ООО «Третий Этаж» погасило кредит за ФИО1 путем продажи залогового здания.

ФИО1 в своих интересах и в интересах ООО «Астахов и К» утверждал в судебном заседании, что денежные средства были им получены по просьбе истца и потрачены на ремонт здания, более того, ФИО1 понес убытки сверх суммы полученного кредита.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, провел сравнительный анализ договора подряда, платежных поручений, акта приема-передачи и установил, что факт выполнения работ на сумму …. руб. документально не подтвержден.

Судом установлено, что техническое задание к договору строительного подряда от 05 декабря 2011 г. не составлялось, представленная локальная смета не содержит подписей обеих сторон, не утверждена обеими сторонами; имеются существенные недостатки при составлении локальной сметы, в том числе невозможность определения по этой смете объема и качества выполненных работ по реконструкции здания.

Товарные накладные, счета, счета-фактуры, спецификации, акт приема-передачи товара (строительных материалов) или сдаче-приемке выполненных работ, суду не представлены. Факт использования предполагаемого товара именно при ремонте спорного здания не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 46, 17 Конституции РФ, ст.ст.429, 432, 11, 1064, 15, 702, 711, 746, 334, 348, 395, 10, 330, 333, 56 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд не нашел оснований ко взысканию убытков с ООО «Астахов и К» в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как вины ответчика ООО «Астахов и К» в причинении убытков ООО «Третий этаж» не установлено, а достоверно установлена вина в причинении убытков ООО «Третий этаж» именно ответчика ФИО1, на основании чего суд пришел к выводу о том, что именно с ответчика ФИО1 надлежит взыскать убытки в пользу ООО «Третий этаж».

Исходя из того, что, исполнив за ответчика обязательства по оплате кредита, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику уплаченных в счет его обязательств денежных средств, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере …. руб. и дополнительные убытки в размере … руб., учитывая что эти убытки были документально подтверждены в судебном заседании.

Оценив требования истца ООО «Третий этаж» о взыскании убытков в размере …. руб. – разницы между рыночной стоимостью здания и денежными средствами, которые ФИО1 обязан возвратить ООО «Третий этаж», суд, по доводам изложенным в решении, не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере … руб., суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период нарушения права истца и последствия нарушенного права, пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и заявленную неустойку надлежит взыскать в полном объеме, признав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере …. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и изложению позиции ответчика ООО «Астахов и К» относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика ООО «Астахов и К» с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО «Астахов и К» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Третий этаж» к ФИО1, ООО «Астахов и К» о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова