Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд 01 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая зона» об обязании предоставить заключение о расположении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленая зона» об обязании предоставить заключение о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке № 841, взыскании судебных расходов в размере *** руб., указав, что, являясь членом СНТ «Зелена зона», она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о выдаче ей заключения правления, подтверждающего, что созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ участка № 841, находящегося в её пользовании. Данное заключение необходимо для регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: обязать СНТ «Зеленая зона» предоставить ФИО1 заключение о расположении объекта недвижимого имущества в пределах границ земельного участка №841; решение должно быть исполнено СНТ «Зеленая зона» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с СНТ «Зеленая зона» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы 17 ноября 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что 20 октября 2014 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заключения правления СНТ «Зеленая зона» о расположении объекта недвижимого имущества, созданного истцом в пределах границ земельного участка № 841.

Ответ на данное письменное обращение, а также многочисленные устные обращения, ФИО1 от ответчика не получила.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 15 ЗК РФ, ст. ст. 22, 28, 39 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями Устава СНТ «Зелена зона» и исходил из того, что ФИО1 является членом СНТ «Зеленая зона», а потому, обладает правом на получение означенного заключения, при этом суд принял во внимание установленные апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2015 г. обстоятельства по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Зеленая зона» об обязании принять в члены СНТ и переводе на её имя земельного участка № 841, полагая, что данным, вступившим в законную силу, судебным актом доподлинно установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Зеленая зона».

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Судебной коллегией установлено, что истец являлась членом СНТ «Зеленая зона.

Решением общего собрания СНТ «Зеленая зона» от 06 марта 2010 г., протокол № 1, ФИО1 исключена из членов СНТ.

Из данного решения следует, что истец являлась пользователем участков № 808 и № 841.

Указанное решение, равно как и протокол № 1 общего собрания уполномоченных СНТ «Зеленая зона», избранных членами СНТ «Зеленая зона» на общем отчетно-выборном собрании членов СНТ «Зеленая зона» 12 декабря 2009 г. (протокол № 5), не отменены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ «Зеленая зона» об обязании принять в члены СНТ и переводе на её имя земельного участка № 841, вопрос о членстве ФИО1 не разрешался, предметом судебного разбирательства не являлся, т.к. судом рассматривались другие исковые требования иного лица, предъявленные к СНТ «Зеленая зона». В рамках рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств о членстве ФИО1 в СНТ «Зеленая зона» судебными органами не устанавливалось.

Как следует из решения общего собрания СНТ «Зеленая зона» от 06 марта 2010 г. вопрос о прекращении права пользования ФИО1 на повестке дня об исключении её из членов СНТ «Зеленая зона» не стоял и не разрешался.

Из представленных стороной истца «Ген.плана Садово-огородного товарищества «Зеленая зона» и «Ситуационного плана СНТ «Зелена зона», фотографий, заявления от 02 мая 2012 г., уведомления от 12 мая 2012 г., акта от 20 марта 2016 г., равно как представленных стороной ответчика кадастрового паспорта на нежилое здание, год ввода в эксплуатацию – 2013; адрес: г. Москва, пос. Некрасовка, СНТ «Зелена зона», участок № 841, стр. 1, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями, а также схемы распределения земельных участков в СНТ «Зеленая зона», следует, что между сторонами имеется спор о наличии у истца права пользования земельным участком № 841.

Истцом представлены декларация об объекте недвижимости и иные письменные доказательства в обоснование своих доводов о том, что она длительный период времени является пользователем земельного участка № 841, на котором расположено созданное за счет её личных средств строение.

При этом, из кадастрового паспорта на здание следует, что на земельном участке № 841, расположенном по адресу***, СНТ «Зеленая зона», зарегистрировано строение № 1.

Согласно сведениям ЕГРП, с 30 августа 2013 г. имеется запись регистрации права собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения – хозяйственное строение, которое расположено по адресу: *** согласно которой собственником данного недвижимого имущества с 30 августа 2013 г. являлась ФИО3, с 16 ноября 2015 г. является Крыж В.И.

Тем не менее, из приобщенных сведений ЕГРП, - запись о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Некрасовка, СНТ «Зеленая зона», участок 841, - отсутствует.

Ввиду наличия между сторонами спора о праве пользования ФИО1 земельным участком № 841, принимая во внимание позицию истца о том, что на территории СНТ «Зеленая зона» нумерация земельных участков её членов и пользователей хаотична, дублируется; учитывая наличие регистрации в ЕГРП записи на недвижимое имущество на иное лицо, которое стороной по данному делу не является, судебная коллегия пришла к выводу, что для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 заключения о расположении объекта недвижимого имущества, созданного истцом за счет личных средств, на земельном участке № 841 не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которой выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку без разрешения такого юридически значимого обстоятельства, как отсутствие или наличие у истца права пользования земельным участком № 841, - не представляется возможным возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу заключения о констатации сведений по расположению объекта недвижимого имущества, возведенного истцом за счет личных средств на земельном участке № 841, равно как изложении этих сведений в соответствующем заключении.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая зона» об обязании предоставить заключение о расположении объекта недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева