Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., рассмотрев кассационную жалобу министра социальной политики Красноярского края - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года по административному делу по административному иску Министерства социальной политики Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года, Министерству социальной политики Красноярского края отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2018 года, министр социальной политики Красноярского края ФИО1 просит вышеприведенные судебные акты отменить. Полагает, что уведомление Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации доверительного управления по причине отсутствия в ЕГРН зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за Ю., признанной безвестно отсутствующей, при условии, что указанное право зарегистрировано в ГУ КГЦТИ и ОЗСС, является незаконным.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Прядок государственной регистрации и основания приостановления и отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст. 27 Закона).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года Ю. признана безвестно отсутствующей.

В собственности Ю. находится квартира № <адрес>, расположенная в <адрес>, предоставленная в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от 12 апреля 1993 года.

Право собственности Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в органах БТИ.

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствуют.

В соответствии с завещанием от 05 марта 1999 года Ю. завещала принадлежащую ей квартиру ФИО2, которая 07 декабря 2016 года обратилась в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлением об определении ее доверительным управляющим данным имуществом.

25 января 2017 года между Министерством социальной политики Красноярского края и ФИО2 заключен договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей Ю.

26 января 2017 года Министерство социальной политики Красноярского края и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации ограничения права в отношении квартиры № <адрес>.

Однако 02 февраля 2017 года документы о государственной регистрации ограничения права в отношении вышеуказанной квартиры Управлением Росреестра по Красноярскому краю возвращены заявителям в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

08 февраля 2017 года Министерство социальной политики Красноярского края и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации доверительного управления в отношении данной квартиры.

Между тем, государственная регистрация доверительного управления в отношении квартиры была приостановлена до 22 мая 2017 года, в связи с тем, что право собственности на данную квартиру за Ю. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и на регистрацию не представлено заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В дальнейшем, в связи с непредоставлением заявления о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Ю., уведомлением от <дата> Управление Росреестра по <адрес> сообщило об отказе в государственной регистрации доверительного управления в отношении <адрес>.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании данного уведомления, Министерство социальной политики <адрес> ссылалось на то, что отказ в государственной регистрации доверительного управления нарушает его права и обязанности при исполнении вопросов, относящихся к компетенции Министерства. Как считает заявитель, непредоставление заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, право собственности на который ранее зарегистрировано в органах БТИ за Ю., признанной безвестно отсутствующей, не является основанием для отказа в регистрации доверительного управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации доверительного управления в отношении <адрес> в <адрес>, в ЕРГН отсутствовали сведения о праве собственности на спорный объект недвижимости за признанной безвестно отсутствующей Ю., поскольку последняя с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на данную квартиру в Управление Росреестра по Красноярскому краю не обращалась.

Учитывая, что в ЕГРН сведения о спорной квартире, как объекте недвижимости, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации доверительного управления, судебная коллегия правомерно исходила из того, что регистрация доверительного управления в отношении объекта недвижимости невозможна без регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными. Регистрация в Едином государственном реестре передачи недвижимого имущества в доверительное управление, как обременение права собственности на объект недвижимости, невозможна при отсутствии в нем сведений о самом объекте недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы министра социальной политики Красноярского края - ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда И.В. Войта