Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 02 апреля 2018 года, ФИО1 просит отменить решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 03 апреля 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 06 апреля 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года № 17-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года № 792-О, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права, в том числе, на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает в судебном заседании административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 ссылается на то, что она 14 декабря 2015 года обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК об отмене решений, понуждении выполнить действия. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года, по административному делу № 2а-527/2017, исковые требования ФИО1 об отмене решений и о понуждении выполнить действия удовлетворены частично. Указывает на то, что общий срок рассмотрения дела с 14 декабря 2015 года по 27 октября 2017 года составил 1 год 11 месяцев.

Судами обеих инстанций установлено, что исковое заявление ФИО1 об отмене решений ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК, понуждении выполнить действия поступило в Керченский городской суд Республики Крым 17 декабря 2015 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

В адрес Керченского городского суда Республики Крым 13 января 2016 года от ФИО1 поступило заявление о разъяснении определения Керченского городского суда от 23 декабря 2017 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2016 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 23 декабря 2015 года. В определении суда уточнено, что в принятии административного иска отказано, в связи с тем, что ответчик - ГУ УПФ РФ в г. Керчи не является органом государственной власти, а является государственным учреждением, в связи с чем следует обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 26 февраля 2016 года подана частная жалоба на определение Керченского городского суда от 23 декабря 2015 года и от 20 января 2016 года, в которой заявлено ходатайство о восстановление процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для выполнения указаний, содержащихся в определении, до 01 апреля 2016 года.

26 апреля 2016 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения частных жалоб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2016 года частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года принята к производству суда, рассмотрение частной жалобы назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года отменено, материалы дела возвращены в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 21 июня 2016 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым об отмене решений об отклонении заявлений об отказе от получения набора социальных услуг, понуждении выполнить действия принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству на 12 июля 2016 года.

По результатам предварительного судебного заседания судьей Керченского городского суда Республики Крым принято определение о назначении судебного разбирательства по вышеуказанному административному делу на 28 июля 2016 года.

Протокольным определением от 28 июля 2016 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика заместитель управляющего Отделения Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО2, рассмотрение административного искового заявления отложено на 15 сентября 2016 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

04 октября 2016 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года.

05 октября 2016 года лицам, участвующим в деле направлены извещения о принесении апелляционной жалобы.

24 октября 2016 года лицам, участвующим в деле, направлены возражения ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, поданные в суд 21 октября 2016 года.

26 октября 2016 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено к судебному разбирательству на 13 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Крым от 13 декабря 2016 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года принято к производству административное исковое заявление ФИО1, проведена подготовка по делу, назначено судебное разбирательство на 31 января 2017 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым ФИО3 и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, с удебное разбирательство по административному делу отложено на 21 февраля 2017 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответ заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 от 04 декабря 2015 года за № С-9249-06/10067 признан незаконным, на заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 с вынесением решения.

ФИО1 13 марта 2017 года подана апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года.

16 марта 2017 года лицам, участвующим в деле направлены извещения о принесении апелляционной жалобы, 27 марта 2017 года лицам, участвующим в деле, направлены возражения ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, поданные в суд 23 марта 2017 года.

03 апреля 2017 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 16 мая 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Крым от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года - без изменения.

ФИО1 16 июня 2017 года подана кассационная жалоба на решение Керченского городского суда от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым
от 16 мая 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2017 года отказано в передаче указанной кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу №2а-527/2017 со дня поступления в Керченский городской суд Республики Крым административного искового заявления ФИО1 и до дня принятия определения судом апелляционной инстанции составило 1 год 4 месяца 30 дней (с 17 декабря 2015 года по 16 мая 2017 года).

Вместе с тем, общий срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции с момента принятия административного искового заявления к производству суда и до момента вынесения по делу решения от 15 сентября 2016 года составил 2 месяца 11 дней. При этом, 28 июля 2016 года рассмотрение административного дела начато сначала, ввиду привлечения к участию в дело соответчика.

Общий срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, после отмены решения суда от 15 сентября 2016 года, с момента подготовки дела к судебному разбирательству (29 декабря 2016 года) и до момента вынесения по делу решения от 21 февраля 2017 года составил 01 месяц 24 дня. При этом, 31 января 2017 года рассмотрение административного дела начато сначала, ввиду привлечения к участию в дело соответчиков.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного становится очевидным, что суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, пришел к правильному выводу о том, что нахождение административного дела в производстве судов в течение 1 года 4 месяцев 30 дней не свидетельствует о намеренном затягивании срока рассмотрения дела и не нарушает право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением сторонам возможности защитить свои интересы, необходимостью своевременного извещения всех участников процесса, необходимостью проверки решения Керченского городского суда Республики Крым при рассмотрении судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Крым обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Несогласие ФИО1 с выводами Верховного Суда Республики Крым, судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым и иное толкование ею норм права не свидетельствуют о неправильном применении судами законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, соглашаясь с утверждениями ФИО1 о значимости для неё административного искового заявления об отмене решений ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК, становится очевидным, что доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом вышеприведенного отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>