Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СтройТрейд» - ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, руководителю УФНС России по Красноярскому краю – ФИО3 о признании незаконным решения от 5 февраля 2018 года № 2.12-17/02932@ отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым решение УФНС России по Красноярскому краю от 5 февраля 2018 года № 2.12-17/02932@ признано незаконным, на УФНС России по Красноярскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21 ноября 2017 года, по дате подачи заявления. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 апреля 2019 года, представитель ООО «СтройТрейд» - ФИО1 (доверенность от 25 мая 2017 года), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 232 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «СтройТрейд» зарегистрировано МИФНС № 23 13 июля 2007 года.

16 мая 2017 года на внеочередном общем собрании участников ООО «СтройТрейд» принято решение о ликвидации общества, о чем опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 22 (636) от 7июня 2017 года (335) с указанием адреса для предъявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

1 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя в отношении недостатков квартиры, полученной от общества по договору долевого участия в строительстве. Исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2017 года. Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также судебное извещение вручено представителю ООО «СтройТрейд» 29 сентября 2017 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СтройТрейд» от 11 октября 2017 года утвержден ликвидационный баланс общества.

11 октября 2017 года МИФНС № 23 от ООО «СтройТрейд» получено заявление о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа ЮЛ), документ об оплате государственной пошлины, протокол, ликвидационный баланс.

18 октября 2017 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ регистрирующим органом МИФНС № 23 принято решение о ликвидации ООО «СтройТрейд» на основании представленных для государственной регистрации документов.

21 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой, в которой просила признать ликвидацию ООО «СтройТрейд» незаконной, в силу допущенных нарушений порядка ликвидации, восстановить ООО «СтройТрейд» в ЕГРЮЛ. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 27 ноября 2017 года № 212-15/30538@ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Данное решение ФИО2 получила 14 декабря 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 года производство по гражданскому делу № 2-7850/2018 по иску ФИО2 к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя прекращено.

25 января 2018 года ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о признании ликвидации ООО «СтройТрейд» незаконной ввиду допущенных нарушений порядка ликвидации, восстановлении ООО «СтройТрейд» в ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 5 февраля 2018 года № 212-17/02932@) в удовлетворении повторной жалобы ФИО2 отказано. Данное решение ФИО2 получила 7 марта 2018 года. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО «СтройТрейд» непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 18 октября 2017 года, то есть на дату принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации общества, равно как доказательства, свидетельствующие о недостоверности ликвидационного баланса, представленного ООО «СтройТрейд» на государственную регистрацию в связи с ликвидацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из пропуска административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю от 27 ноября 2017 года № 212-15/30538@, отсутствия уважительных причин пропуска срока, а также указав, что ликвидация ООО «СтройТрейд» проведена административным ответчиком с соблюдением норм гражданского законодательства, регламентирующих данную процедуру, а ФИО2 по своей инициативе не реализовала право на взыскание с ООО «СтройТрейд» денежных средств в счет соразмерного ухудшения качества объекта долевого строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводом об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания решения административного ответчика от 27 ноября 2017 года в связи с пропуском срока на обращение в суд, отменил решение суда в части отказ в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Красноярскому краю от 5 февраля 2018 года, удовлетворив заявленные административные исковые требования в данной части.

В соответствии с пп. «б» п. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно пп.пп. «а», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Признавая незаконным решение УФМС России по Красноярскому краю от 5 февраля 2018 года и возлагая на налоговый орган обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 по дате подачи заявления, судебная коллегия исходила из того, что с учетом наличия у ООО «СтойТрейд» информации о наличии судебного спора о взыскании с него денежных средств, общество не имело право направлять в регистрирующий орган уведомление о составлении ликвидационного баланса до вступления в силу решения суда, принятого по иску ФИО2, в связи с чем, ликвидация юридического лица не могла быть завершена ввиду недостоверности представленного в регистрирующий орган ликвидационного баланса организации.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа ООО «СтойТрейд» в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп.пп. «а», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «СтройТрейд» непогашенной кредиторской задолженности перед ФИО2 на дату принятия документов о ликвидации общества являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация общества не допускалась до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по иску ФИО2 к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителей. При этом заявленные ФИО2 требования к ООО «СтройТрейд» о защите прав потребителя, предполагали в случае их удовлетворения взыскание с ответчика в пользу ФИО2 более 215788,40 руб., в связи с чем, указанные обстоятельства должны были отразиться в данных бухгалтерского баланса ООО «СтройТрейд», что повлекло бы изменение данных промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, могло повлиять на права ФИО2

Кроме того, предусмотренный ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запрет на предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса до вступления в силу судебного решения по требованиям, предъявленным к ликвидируемому юридическому лицу, не зависит от факта предъявления истцом требований в порядке ст. 63 ГК РФ после опубликования ликвидируемой организацией сведений о ликвидации.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание недействительным записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СтройТрейд» не повлечет восстановления деятельности общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимым для существа настоящего спора, кроме того, предметом проверки в рамках настоящего административного дела служили нарушения прав административного истца не в результате деятельности ООО «СтройТрейд», а в результате нарушения предусмотренного законом порядка его ликвидации, последующее соблюдение которого приведен к восстановлению прав ФИО2

Доводы представителя ООО «СтройТрейд» о непривлечении общества к участию в деле подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда такой возможности, поскольку на момент возбуждения дела, а также вынесения оспариваемого судебного постановления ООО «СтройТрейд» было ликвидировано. Вместе с тем, организация реализовала свое право на обоснование своей позиции по делу после аннулирования ликвидации путем подачи настоящей кассационной жалобы, которая рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, произведена проверка обжалуемого в ней апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы жалобу представителя ООО «СтройТрейд» - ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова