Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу представителя администрации города Красноярска Васильевой Евгении Юрьевны, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года по административному делу по административному иску Красноярского природоохранного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Красноярска о признании недействующими пунктов приложения к Постановлению №535 от 21 июня 2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2017 года в удовлетворении требований Красноярского природоохранного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Красноярского природоохранного прокурора удовлетворен, со дня вступления решения суда в законную силу признаны недействующими пункты 1.1, 2.1, 2.6 Приложения 1 к Постановлению администрации города Красноярска от 21 июня 2006 года №535 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» в той части, в которой они возлагают на физических и юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков, получить разрешение на снос зеленых насаждений; на администрацию города Красноярска возложена обязанность опубликовать сообщение о принятии данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления – в газете «Городские новости».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2018 года, представитель администрации г. Красноярска Васильева Е.Ю. (доверенность №04-1691 от 20 марта 2018 года) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Красноярска от
21 июня 2006 года №535, опубликованном в газете «Городские новости», выпуск №68 от 29 июня 2006 года, утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, являющегося Приложением №1 к Постановлению Главы города от 21 июня 2006 года №535, настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска. Порядок обязателен для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 2.1 Порядка юридическое или физическое лицо (далее - Заявитель), желающее получить разрешение на снос зеленых насаждений, обращается с письменным заявлением в муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»).

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрено, что на основании приказа заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города по благоустройству Заявитель оплачивает восстановительную стоимость сносимых зеленых насаждений.

Красноярский природоохранный прокурор предъявил в суде административный иск в интересах неопределенного круга лиц, о признании недействующими пунктов 1.1, 2.1, 2.6 Приложения №1 к Постановлению администрации города Красноярска №535 от 21 июня 2006 года в части возложения обязанности получения разрешения на снос зеленых насаждений на юридических и физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административным истцом нормативно-правовой акт принят администрацией г. Красноярска в пределах своих полномочий, пункты 1.1, 2.1, 2.6 Порядка свое действие на земельные участи, принадлежащие физическим и юридическим лицам на праве собственности, не распространяют, положениям гражданского и природоохранного законодательства, имеющим большую юридическую силу не противоречат, отвечают требованиям ясности и определенности правовой нормы, поэтому основания для признания данных пунктов Приложения №1 к Постановлению администрации города Красноярска №535 от 21 июня 2006 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Судебная коллегия установила, что оспариваемые административным истцом положения Приложения №1 к Постановлению администрации города Красноярска №535 от 21 июня 2006 года в силу пункта 1.6 данного нормативно-правового акта не распространяют свое действие только на снос плодово-ягодных культур на территориях приусадебных участков, дачных кооперативов, ведомственных питомников лесных культур, в остальных случаях по смыслу пунктов 1.1, 2.1, 2.6 Порядка физические и юридические лица – собственники земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г. Красноярск, обязаны согласовывать снос расположенных на таких участках зеленых насаждений путем обращения в МКУ «УДИБ», а также выплачивать восстановительную стоимость снесенных зеленых насаждений. Исходя из этих выводов, суд апелляционной инстанции, указал, что пункты 1.1, 2.1, 2.6 Порядка противоречат федеральному законодательству, ограничивают по сравнению с положениями ст. 261 ГК РФ право собственников земельных участков на распоряжение по своему усмотрению расположенными на поверхности земельного участка растениями. С учётом изложенного, судебная коллегия решение районного суда отменила, приняла по делу новое решение, которым административный иск Красноярского природоохранного прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворила, признала пункты 1.1, 2.1, 2.6 Приложения 1 к Постановлению администрации города Красноярска от 21 июня 2006 года №535 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в той части, в которой они возлагают на физических и юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков, получить разрешение на снос зеленых насаждений, возложила на административного ответчика обязанность по опубликованию сообщения о принятии данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления – в газете «Городские новости».

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что пункты 1.1, 2.1, 2.6 Порядка прямого указания на распространение их действия на земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, не содержат, правоотношения по эксплуатации земельных участков, находящихся в частной собственности, не регулируют, из содержания пункта 1.1 следует, что предметом регулирования нормативно-правового акта является регламентация сноса зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования, находящейся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что обжалуемые пункты Порядка, определяя действие данного нормативного акта в пределах территории муниципального образования и распространяя его на всех физических и юридических лиц, четкого указания, позволяющего буквально трактовать его как однозначный запрет на возложение на собственников земельных участков – физических и юридических лиц на согласование сноса зеленых насаждений, помимо плодово-ягодных культур на территориях приусадебных участков, дачных кооперативов, ведомственных питомников лесных культур, расположенных на таких участках, не содержат.

Признавая пункты 1.1, 2.1, 2.6 Приложения 1 к Постановлению администрации города Красноярска от 21 июня 2006 года №535 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» недействующими, суд апелляционной инстанции указал, что они являются не действующими только в той части, в которой возлагают на физических и юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков, получить разрешение на снос зеленых насаждений, на них расположенных, поскольку иное означало бы ущемление прав собственников земельных участков по сравнению с положениями ст. 261 ГК РФ.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации города Красноярска Васильевой Евгении Юрьевны, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина