Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Олейниковой Натальи Александровны, поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года, административное дело по административному иску Олейниковой Натальи Александровны о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Олейниковой Н.А., признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю С.П,Н., выразившееся в ненадлежащем направлении в адрес Олейниковой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – офисного здания с гаражом по адресу: <адрес>, от <дата> г.ода. В остальной части требований Олейниковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 мая 2017 года, Олейникова Н.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Истребованное 08 июня 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 23 июня 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с Олейниковой Н.А. в пользу С.А.В. взысканы судебные расходы в размере 125000 рублей, выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист предъявлен С.А.В. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по месту жительства ответчика с заявлением о возбуждении исполнительного производства <дата>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска С.П,Н. в сроки, установленные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Олейниковой Н.А.

Олейникова Н.А., обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска С.П,Н., ссылалась, что в нарушение ст.ст.24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещена о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Олейникова Н.А. указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска по: вынесению постановления от <дата> об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в банке; обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете ребенка-инвалида № в ПАО СБ РФ, в размере 14657 руб. 27 коп.; по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета № в ПАО СБ РФ, в размере 6169 рублей; по обращению взыскания и перечислению взыскателю денежных средств, находящихся на счете № в ПАО СБ РФ, в размере 33 руб. 14 коп.; по обращению взыскания и перечислению взыскателю денежных средств, находящихся на счете № в ПАО СБ РФ. Кроме того, указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, а также транспортного средства «Опель Зафира», г/н №, являющихся переоборудованными транспортными средством для перевозки ребенка-инвалида. Кроме того, истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на объект недвижимости – офисное здание с гаражом по адресу: <адрес> кадастровый №. Также Олейникова Н.А. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу, находящиеся в банке и иной кредитной организации; запретить судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства Олейниковой Н.А., находящиеся на расчетных счетах любого банка; обязать службу судебных приставов по <адрес> произвести возврат списанных денежных средств по исполнительному документу со счета №, в размере 33,14 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Олейниковой Н.А., обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Рассматривая заявленный административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес Олейниковой Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 24, ч.17 ст.30, ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в нарушение требований названного правового акта судебным приставом-исполнителем копии названных постановлений в установленные законом сроки должнику не направлены.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, учитывая, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении офисного здания с гаражом, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенций, предоставленной законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку не препятствуют пользованию указанным имуществом.

При этом, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что после поступления судебному приставу-исполнителю информации относительно целевого назначения доходов на счетах, на которые обращено взыскание, незамедлительно приняты меры по возврату списанных с данных счетов денежных средств должнику и отмене вынесенных постановлений.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Олейникова Н.А. указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения суда первой инстанции, в частности на несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании от <дата>, изготовленному мотивированному решению, отсутствие аудиопротокола оглашения резолютивной части решения суда.

Для проверки названных доводов кассационной жалобы и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска проведена служебная проверка в отношении судьи Л, в ходе которой установлено, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Олейниковой Н.А. секретарем судебного заседания Г в нарушение ч. 4 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания не отмечено о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, тогда как в действительности аудио-запись судебного заседания производилась, о чем стороны поставлены в известность, аудиозапись приобщена к материалам дела. При подготовке к сдаче дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам обнаружено отсутствие записи окончания судебного заседания, а именно оглашение резолютивной части решения суда. Во время судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату аудио-протоколирование остановлено. По возвращении судьи из совещательной комнаты при включении записи в результате технической ошибки произошел сбой включения САФ «Фемида». Данный технический сбой не замечен секретарем судебного заседания и оглашение резолютивной части было произведено при не включенной САФ «Фемида». Довод Олейниковой Н.А. о том, что резолютивная часть решения от 12.05.2016г. не соответствует изготовленному в окончательной форме решению, являются несостоятельным, резолютивная часть суда была оглашена и соответствует тексту решения, имеющемуся в материалах административного дела.

В связи с чем, указанные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Также не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной о несоответствии выводов судов о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений о правах на объект недвижимости – офисное здание с гаражом по адресу: <адрес>, запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, поскольку в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска <дата> окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа и погашением долга в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска <дата> отменен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств «Субару Форестер», госномер №, транспортного средства «Опель Зафира», госномер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска <дата> отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении офисного здания с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с исполнением требований исполнительного документа, и вынесением <дата> судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства и снятии арестов и ограничений в отношении имущества Олейниковой Н.А., учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Олейниковой Натальи Александровны, поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев