Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, по административному материалу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курагинского района Красноярского края об оспаривании ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к прокуратуре Курагинского района Красноярского края о признании незаконным ненормативного акта № 1398 от 3 сентября 2004 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 обратился с жалобой на действия следователя прокуратуры Курагинского района ФИО6. в связи с нарушением порядка ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, в части несогласия с нумерацией листов дела карандашом. И.о. прокурора Курагинского района Красноярского края Даровский Д.В. направил в адрес ФИО1 письменный ответ № 1398 от 3 сентября 2004 года, согласно которому нумерация листов уголовного дела карандашом является общепринятой в уголовном судопроизводстве.

Оспаривая указанный ответ прокуратуры, а также отсутствие ответа на обращение в прокуратуру Курагинского района Красноярского края о дате направления вещественных доказательств в бюро СМЭ для проведения экспертиз по возбуждённому в отношении заявителя уголовному делу, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Курагинского района Красноярского края об оспаривании ненормативного акта – письма №1398 от 3 сентября 2004 года.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, обоснованно исходили из того, что оспариваемый ФИО1 письменный ответ и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края № 1398 от 3 сентября 2004 года, носит информационный характер, не содержит властного волеизъявления в отношении административного истца, в связи с чем не порождает для него никаких правовых последствий. В нарушение положений 124,125 КАС РФ при обращении в суд административным истцом ФИО1 не указано, какое право нарушено и подлежит судебной защите, либо существует угроза нарушения такого права.

Судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, действительно ему принадлежат, были реально нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В отсутствие же материальных прав, на которых основаны требования административного истца, основания для судебной защиты отсутствуют, что исключает принятие административного искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое письмо порождает для ФИО1 правовые последствия, поскольку связано с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела, что напрямую затрагивает его права, свободы и законные интересы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Каких-либо доказательств нарушения должностным лицом - и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края ФИО7 в результате подготовки и направления заявителю информационного письма о порядке нумерации листов уголовного дела, ФИО1 не представлено. Обжалуемое письмо никаких правовых последствий для административного истца не порождает, лишь содержит ответ на обращение заявителя и разъясняет порядок оформления материалов уголовного дела, что не связано с уголовным преследованием в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверить иные обстоятельства дела, связанные с незаконной деятельностью прокурора при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Все иные доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 329 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова