Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., изучив кассационную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю, советнику юстиции государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО8, заинтересованные лица: Садоводческий потребительский кооператив «Строитель», ФИО3, о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю, советнику юстиции государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оставлении без рассмотрения жалобы административного истца, оформленное письмом № 07-20/00751 – 3Г@ от 13 июля 2016 года; возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым отменить решение № 9980А от 27 октября 2014 года о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 года административным истцом подана жалоба об отмене государственной регистрации юридического лица - Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», поскольку регистрация была произведена на основании сфальсифицированного документа - протокола общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» №1 от 28 сентября 2014 года; при этом факт фальсификации протокола общего собрания подтвержден постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, согласно которому уголовное дело по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» ФИО3 было прекращено вследствие акта амнистии. 13 июля 2016 года исх. № 07-20/00751-3Г@ жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на подачу указанной жалобы, ввиду того, что истцу стало известно о нарушении своих прав 31 января 2015 года - в день проведения общего собрания членов кооператива, на котором гражданами (членами кооператива) высказалось мнение о незаконности государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель». С указанным решением административный истец не согласен, поскольку поданная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем административный ответчик необоснованно не обеспечил в полном объеме рассмотрение жалобы и не вынес по итогам ее рассмотрения законное и обоснованное решение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оставлении без рассмотрения жалобы № 07-20/00751 – 3Г@ от 13 июля 2016 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 03 мая 2018 года, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым просит отменить в полном объеме решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба обоснована тем, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона. ФИО4 узнал о нарушении своих прав не позднее 31 января 2015 года, о чем свидетельствует представленный в регистрирующий орган протокол общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», на котором обсуждался вопрос об изменении организационно-правовой формы Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», однако жалоба на решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 9980А от 27 октября 2014 года подана только 07 июля 2016 года. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения с указанием уважительных причин от заявителя не поступало, напротив ФИО4 просил считать жалобу поданной в установленные Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сроки. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 07 мая 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 10 мая 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 октября 2014 года ФИО3 обратился с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице Садоводческом потребительском кооперативе «Строитель», представив Устав Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», протокол от 28 сентября 2014 года № 1 общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» и список членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

На основании представленных документов 27 октября 2014 года Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю принято решение № 9980А о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

07 июля 2016 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой, в которой просил отменить решение регистрирующего органа как принятое на основании сфальсифицированного протокола №1 общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от 28 сентября 2014 года, что подтверждается постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13 июля 2016 года № 07-20/00751-3Г@ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи истечением срока подачи жалобы.

Указанное решение мотивировано тем, что о нарушении прав заявителю стало известно с момента проведения собрания членов Садового товарищества «Строитель», состоявшегося 31 января 2015 года, на котором обговаривалась регистрация Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13 июля 2016 года № 07-20/00751-3Г@, исходил из того, что подавая жалобу на решение регистрирующего органа о его отмене, заявителем приведено новое обстоятельство, из которого заявитель узнал о нарушении своего права – постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, которое может служить основанием для отмены регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», а потому трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 27 октября 2014 года пропущен не был, поскольку в данном случае о нарушении своего права заявитель узнал 07 июня 2016 года.

По результатам изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, верном применении норм материального права, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал из постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, трехмесячный срок на обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 27 октября 2014 года пропущен не был.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения приняты при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Подача жалобы через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, считается подачей жалобы в вышестоящий регистрирующий орган или в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного указанным Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В рассматриваемом случае административный истец получил достоверные и полные сведения о фальсификации председателем Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» ФИО3 протокола №1 общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от 28 сентября 2014 года только 07 июня 2016 года, после вынесения Бахчисарайским районным судом Республики Крым постановления, которым уголовное дело по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» ФИО3 было прекращено вследствие акта амнистии, после чего незамедлительно подал жалобу об отмене государственной регистрации юридического лица - Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», что свидетельствует о добросовестном поведении административного истца, который проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, изучив поступившую жалобу об отмене государственной регистрации юридического лица - Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», которая содержала ссылку на указанное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, должностное лицо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, тем не менее, пришло к выводу о пропуске срока подачи жалобы, несмотря на тот факт, что только после рассмотрения уголовного дела административный истец мог достоверно узнать о нарушении его прав.

Именно постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года является доказательством фальсификации председателем Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» ФИО3 протокола №1 общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от 28 сентября 2014 года, и, следовательно, основанием для предъявления требования об отмене решения № 9980А о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав не позднее 31 января 2015 года, о чем свидетельствует представленный в регистрирующий орган протокол общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», на котором обсуждался вопрос об изменении организационно-правовой формы Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю, советнику юстиции государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО10, заинтересованные лица: Садоводческий потребительский кооператив «Строитель», ФИО3, о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>