Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Кареповой Ю.В., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года по административному делу по административному иску Кареповой Ю.В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления Кареповой Ю.В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения № 2.14-31 от 30 ноября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 1,4 решения № от 29 февраля 2016 года отказано. Отменено применение мер предварительной защиты по данному административному иску.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 мая 2017 года, Карепова Ю.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 232 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 октября 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время реорганизован в ПАО «<данные изъяты>») и Кареповой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов на срок до 25 февраля 2014 года, обеспеченный договором ипотеки (залога) нежилых помещений и земельного участка, залоговая стоимость которых согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Кареповой Ю.В., ФИО6 о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Возбуждены исполнительные производства. 31 мая 2013 года в связи с поступлением заявления взыскателя ОАО «<данные изъяты>» об окончании исполнительного производства, исполнительные производства окончены, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г. Красноярске в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представлена справка по форме 2-НДФЛ от 16 октября 2013 года о получении Кареповой Ю.В. в сентябре 2013 года дохода в сумме <данные изъяты>,75 руб.

Согласно письму ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») от 30 июня 2015 года в результате отношений банка с налогоплательщиком Кареповой Ю.В. у последней возник доход в виде прощения долга по ссудной задолженности, признанной безнадежной к взысканию и списанной с баланса банка по кредитному договору от 14 октября 2008 года в размере <данные изъяты>,75 руб. До окончания налогового периода банк не осуществлял выплаты денежных средств в пользу Кареповой Ю.В. и, следовательно, не имел возможности удержать исчисленную сумму НДФЛ, при этом банк, во исполнение п. 5 ст. 226 НК РФ, уведомил налоговый орган и налогоплательщика о сумме выплаченного дохода и сумме задолженности по НДФЛ за 2013 год, что подтверждается списком заказных писем поданных ОАО «ТрансКредитБанк» в отделение почтовой связи.

28 февраля 2014 года, 29 мая 2014 года, 12 ноября 2014 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Кареповой Ю.В. направлены уведомления о необходимости представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, однако истцом налоговая декларация не представлена, НДФЛ в бюджет не уплачен. При этом Кареповой Ю.В. в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлена информация от 21 июня 2014 года о том, что между ней и банком 30 мая 2013 года заключено соглашение о частичном прощении долга, согласно которому должник выплачивает кредитору сумму <данные изъяты> руб. в срок не позднее 31 мая 2013 года, что составляет <данные изъяты>,66 долларов, а кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме <данные изъяты>,20 долларов и не будет иметь в дальнейшем никаких претензий по этой части долга.

На основании акта налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 14 октября 2015 года в отношении Кареповой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, принято решение от 30 ноября 2015 года № о привлечении Кареповой Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на доходы физических лиц, начислена недоимка по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>,96 руб., штраф <данные изъяты> руб.

Решением Управление ФНС России по Красноярскому краю от 29 февраля 2016 года жалоба Кареповой Ю.В. на вышеуказанное решение налогового органа от 30 ноября 2015 года удовлетворена в части необоснованно учтенной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая не может быть признана доходом.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 41, 228, 229, 210, 212, 226, 415 НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений от 30 ноября 2015 года и от 29 февраля 2016 года о привлечении Кареповой Ю.В. к налоговой ответственности, поскольку данные решения не нарушают прав и законных интересов административного истца, какие-либо незаконные обязанности не возлагают. При этом суды исходили из того, что списанная сумма долга является доходом административного истца, которая должна облагаться налогом, а истцом обязанность по предоставлению налоговой декларации, исчислению и оплате НДФЛ не исполнена, что привело к обоснованному исчислению налоговым органом налога на доходы физических лиц, неудержанного с дохода в виде прощения долга по ссудной задолженности, признанной безнадежной и списанной с баланса банка по кредитному договору от 14 октября 2008 года.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у налогового органа первичных документов, подтверждающих прощение долга по ссудной задолженности, подлежит отклонению как направленная не переоценку выводов судов первой и второй инстанций, поскольку наличие между истцом и банком кредитных правоотношений и факт прощения долга по ссудной задолженности, признанной безнадежной к взысканию и списанной с баланса банка по кредитному договору установлены судами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе письма банка, адресованного ответчику о получении истцом дохода, обращения истца в налоговый орган, в котором указано на заключение между заемщиком и банком соглашения о частичном прощении долга. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции данных доказательств отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца пени также являются несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В силу п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, расчет пени произведен ответчиком за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 16 июля 2014 года (со дня, следующего за сроком уплаты НДФЛ за 2013 года) по 14 октября 2015 года (день составления акта проверки), исходя из суммы налога за 2013 год, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что налоговой инспекцией проверка проведена за пределами предусмотренного п. 4 ст. 89 НК РФ трехгодичного срока, несостоятельны, поскольку решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога за 2013 года вынесено 30 ноября 2015 года на основании акта проверки от 14 октября 2015 года.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Кареповой Ю.В., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова